臺灣臺北地方法院96年度訴字第7096號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第7096號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

上盟食品有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於九十六年十月二十四日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、程序方面：

（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，本件兩造於綜合授信約定書第13條，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權。又被告等未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）再因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受。公司法第319條準用同法第75條規定，定有明文。查原台北國際商業銀行股份有限公司經財政部核准與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）合併，台北國際商業銀行為消滅銀行，建華銀行為存續銀行，建華銀行並於民國95年11月13日經經濟部核准登記更名為永豐商業銀行股份有限公司，原台北國際商業銀行暨原建華銀行之權利義務關係，由合併後存續並更名之永豐商業銀行股份有限公司概括承受。

二、原告起訴主張：被告上盟食品有限公司於民國94年4月邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人向原告借款2筆，合計新臺幣（下同）200萬元，其個別之借款金額、起迄日、利率、償還方式及繳款日如附表一所示，並邀同其餘被告為連帶保證人，與原告簽有綜合授信約定書1份及借款撥貸書2紙為憑。如立約人任何一宗債務不依約清償或攤償本金時，全部借款視為到期，凡逾期清償在6個月以內者，按前開利率10﹪，超過6個月者，超逾部分按前開利率20﹪計付違約金。惟被告上盟食品有限公司就前開借款僅繳至如附表一所示之最後繳款日，依前開約定，其全部債務視為到期，總計尚積欠本金770,912元，及如附表二所示利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之綜合授信約定書、借款撥貸書、放款繳息狀況查詢單等件影本為證，應認原告之主張為真正。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付主文第1項所示本金、利息、遲延利息及違約金，合於法律規定，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。