96年度訴字第7110號｜民事：損害賠償｜裁判日期：96 年 12 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第7110號原　　　告　玟締貿易有限公司法定代理人　丁○○ 號訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　美帛企業股份有限公司 3 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　林明正律師複代理人　　周志吉律師被　　　告　乙○○ 1 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國九十六年十二月四日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾柒萬陸仟柒佰柒拾參元，並自民國九十五年五月三十日起按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之四，餘由原告負擔。事實及理由一、被告乙○○經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告乙○○為被告美帛企業股份有限公司 (下稱美帛公司)之受僱人，其駕駛車號638-RE自用大貨車執行職務，於民國95年10月21日上午9時50分進入台北世界貿易中心台灣電路板國際展覽（英文簡稱TPCA）展覽會場時，因未注意周邊狀況，致伊所有之電路板鑽孔機 (下稱系爭鑽孔機) 遭該車撞擊毀損，伊原預定於95年10月21日下午3時交付系爭鑽孔機予客戶，然伊為系爭鑽孔機之代理商，並無修復之技術及能力，需將系爭鑽孔機運送至德國原廠進行修復及校正，為減少遲延給付而按日計算之違約金及維護伊之商譽信用，故以空運方式往返運送，共計支出修復費用新台幣 (下同)1,885,455 元及運費2,308,029元，扣除華山產物保險股份有限公司給付之保險金2,236,462元，伊尚受有財產上損害1,957,022元，且前開事故致伊無法按時完成交付，嚴重損害商譽及信用，而受有非財產上損害2,000,000元，爰依侵權行為法則提起本訴等情。並於本院聲明：被告應連帶給付原告3,957,0 22元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。三、被告美帛公司則以：原告於該會場之攤位位置鄰近市府路大門出口，時值展覽結束，車輛進出頻繁，然原告卻將系爭鑽孔機置放攤位設置範圍外，對於系爭事故之發生與有過失；原告請求之修復費用及運費均過高，運送方式以較低廉之海運即可，且原告應就前開費用之必要性及其請求之商譽損失負舉證之責等語，資為抗辯。並於本院聲明：原告之訴駁回。四、查，被告乙○○為被告美帛公司之受僱人，其駕駛車號638-RE大貨車執行職務，於95年10月21日上午9時50分進入台北世界貿易中心台灣電路板國際展覽展覽會場時，因未注意周邊狀況，致原告所有之系爭鑽孔機遭該車撞擊毀損等情，有卷附台北市政府警察局信義分局受理非刑事案件報案二聯單、正亞公證有限公司公證報告可憑（見本院卷第6頁、第55 至74頁），為兩造所不爭，堪信為真實。五、被告美帛公司對其受僱人被告乙○○因過失不法侵害原告之機器設備一事，並不爭執，然抗辯原告與有過失、修繕費用與運送費用過高及並無商譽損失云云。茲本件應審究者為㈠原告對於系爭事故之發生是否與有過失？㈡原告因系爭事故所受之財產上損害及非財產上損害為何？茲分別論述如下：（一）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項固有明文。被告以原告之機器置放逾越攤位線而在通道上顧與有過失云云為辯，且以事發現場照片為證（見本院卷第43至45頁、第115 至119頁）。然查：原告之機器置放固有超出其攤位支柱外一事，此為兩造所不爭，但當時攤位與走道間隔離之基準線為何，是否攤位支柱外緣即為分隔線，超越此範圍則屬通道，被告並未能舉證以明其說。佐諸原告所提照片（見本院卷第122頁），其中其攤位旁之另一靠近門口攤位，所留於現場之地毯之外側，亦較原告機器擺放位置更靠近通道，復細觀被告所提照片（見本院卷第44頁），其中地板顏色明顯有深淺之分，而有界線形成，深者似乎經常使用而顏色暗沉，原告之機器位置則在淺者範圍內，究否以另一攤位之地毯外側，抑或以地板深淺顏色為分界，亦未可知。尤其斟以被告撞毀原告機器後貨車之停放位置，其左側車身旁另有一大貨車，二者距離較被告貨車與原告機器距離為大，被告車輛偏左側行駛並無困難，是被告既未能證明原告確將機械置放通道，且被告又偏右行駛，原告對損害之擴大或發生有何過失存在，本院無從認定，被告上揭所辯，尚難採信。（二）另原告所舉系爭機器德國Ernst Lenz Maschinenbau Gmbh原廠，已經於96年12月15日開立維修發票（invoice），說明原告機器毀損部分，並詳列17項修復之價格共計43, 950歐元，有卷附發票在卷可查（見本院卷第10及11頁），且原告之系爭機器參展所投保之保險人華山產物保險股份有限公司，委託正亞公證股份有限公司進行損害公證事宜，亦認上開修繕費用允屬妥當一節，有公證報告附卷可考（見本院卷第60頁），被告亦對公證報告並不爭執，又未舉以其他證據證明原告修繕費用過高，不能為被告為有利之事實認定。（三）又原告已經與訴外人欣興電子股份有限公司約明將TPCA參展機台於展覽會後直接交機到廠，交貨時間為95年10月21日，且延遲罰款為每逾一日設備總金額之千分之3，有Demo協議書一紙存卷可佐（見本院卷第75頁），原告確有依約交貨之時限，且既發生此等損害，原告為求儘速修復，以免交貨遲延，其選擇以空運方式運至德國原廠維修及運還，並非無據，其請求以空運運費計算，亦屬正當。雖上開公證報告係評估以海運價格賠償，然其亦載明「由於本件保險標的係以海運方式投保」等語（見本院卷第59頁），顯係因保險條件之限制，並非原告實際上無以空運方式之需求及必要，被告執之推論原告無空運之必要云云，亦屬無稽。（四）原告另主張因被告之過失行為，致原告商譽受到損害，爰請求被告給付2百萬元之賠償云云，惟就有何實際之損害，原告未舉以證明。原告雖另以其參加TPCA展覽因本件事件致象受損，但系爭事件係在展覽後所生，與其展覽形象並無關連。其復以無法按計畫進入欣興電子公司致坐失龐大商機云云，然原告已經以空運方式盡快維修交貨，且其亦自承「經原告展現誠意，盡最大努力，一再與欣興電子溝通協商終使客戶接受該機器」等情（見本院卷第91頁所附原告民事準備二狀），可見其與欣興電子作關係並無生變，則原告主張其商譽已因被告侵害而受有2百萬元之損害云云，難認有據。（五）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有明文。查原告因被告乙○○執行被告美帛公司之業務時之過失，致原告參展全新系爭機器受損，修繕費用為1,885,455元（43,950歐元＊42.90）、運費及報關等費用共2,229,174元，共計損害為4,114,629元，扣除已得之保險金2,237,856元，尚有損害1,876,773元，有德國Ernst LenzMaschinenbau Gmbh原廠發票、盈祺有限公司計數單在卷可證（見本院卷第10至13頁），則原告請求被告二人連帶給付1,876,773元，尚屬正當。六、綜前所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付1,876,773元，及自96年5月30日起以年息百分之五計算之利息，為有理由應予准許，逾此範圍，難認有理，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不予論述，併予敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依民事第79條，第85條第2項、第385條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　 12 　月　　18　　日民事第四庭法　官　吳定亞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　 12 　月　　18　　日書記官　高秋芬

臺灣臺北地方法院96年度訴字第7110號

關鍵資訊