臺灣臺北地方法院96年度訴字第7236號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第7236號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

伊麗紡企業有限公司

被告

兼法定代理 乙○○原名林昇揚

被告

人

被告

丁○○原名鄒翠霞

　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之授信約定書第12條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告伊麗紡企業有限公司（下稱伊麗紡公司）於民國96年1月8日邀同其餘被告為連帶保證人，與原告簽訂週轉金貸款契約，被告得於新台幣（下同） 2,000,000元額度內出具借據分次向原告借款，嗣原告分別於 96年4月18日、96年5月30日、96年6月7日、96年6月13日及 96年6月20日，分別向原告借款380,000元、230,000元、 310,000元、220,000元、160,000元，借款期間分別自 96年4月18日起至96年9月3日、自96年5月30日起至96年9月18日止、自 96年6月8日起至96年11月2日止、自96年6月13日起至 96年11月13日止及自96年6月20日起至 96年11月15日止，並約定本金到期一次清償，約定如附表所示之年息計算利息。如有經票據交換所通知拒絕往來，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過 6個月者，超過部分按上開利率 20%計付違約金。詎被告伊麗紡公司於 96年7月20日經票據交換所通知拒絕往來，依上開約定，本件借款即視為全部到期，至今仍積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金未清償，被告乙○○及丁○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之貸款契約、借據、授信約定書、徵信中心資料為證，被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。