臺灣臺北地方法院96年度訴字第7266號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 97 年 05 月 06 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第7266號原　　　告　日禾國際商業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　羅明文律師
被　　　告　台灣開廣股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　孫大龍律師
林秉欣律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國97年4 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其於民國94年6 月9 日向被告下單採購10餘種數量各1 千瓶之化粧品瓶罐，被告允為出售後，陸續交付系爭瓶罐予原告，迄至95年2 月止，全數交付完畢。原告於收受被告交付之瓶罐後，將另行買受之化粧品原料一併委由他人充填包裝，售予訴外人展盈國際商業股份有限公司（以下簡稱展盈公司），再由其出售他人。詎被告交付之瓶罐，其中活氧深層卸粧油、活氧眼部保溼精華液之瓶蓋置於浴室熱氣下，產生瓶蓋褪色之現象，其中活氧晶鑽嫩白面膜霜、活氧能量淨白面膜霜之瓶蓋，使用不久即產生內蓋脫落之問題，另活氧平衡嫩白化粧水之瓶蓋置於浴室熱氣下，產生瓶蓋褪色現象及瓶身金屬氧化之問題，經消費者或經銷商退貨予展盈公司，展盈公司再退貨予原告，導致原告上開化粧品形同廢物，商業信用一落千丈。爰依民法第227 條、第226
條第1 項、第227 條之1 、第195 條第1 項規定，就原告所受退貨，每種類之加害給付各以300 瓶計，先為部分請求，其明細為：㈠原告買受系爭瓶罐之損失新臺幣（下同）100,80 0元，㈡原告以系爭瓶罐製成產品之損失104,230 元，㈢遭展盈公司退貨營業獲利之損失80,270元，㈣重大信用受損之損失40萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告685,300 元及自起訴狀繕本送達翌日即96年8 月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠其於確認原告之訂單後，即進行系爭瓶罐之製造，並依原告指示之色樣，委由訴外人華瑜工業社、東和昇有限公司、炬森實業股份有限公司負責瓶蓋與瓶身之噴漆工作，被告自94年8 月16日起即陸續出貨，迄至95年2 月6 日完成全部出貨事宜。原告於95年2 月中旬，突向被告表示有消費者反應系爭瓶蓋有褪色問題，被告本諸服務客戶立場，未加詳究原因，即允為更換，並請其確認尚未填充化粧品原料之瓶蓋是否亦有褪色問題，俾一併辦理更換，被告嗣即依原告告知之褪色瓶蓋數量（含化粧品成品之瓶蓋及庫存於工廠而尚未填充化粧品料之瓶蓋），分別於95年2 月28日、3
月7 日、3 月21日，將更新之瓶蓋送交原告之工廠，由原告自行更換，原告並於95年9 月30日給付貨款，並扣除60,247元以為賠償。原告既已通知被告更換褪色瓶蓋，並扣款以為賠償，顯見其已確認受領之系爭瓶蓋無誤，其再以瑕疵為由請求損害賠償，自屬無理。㈡眾所周知，化粧品必須置放於陰冷乾燥處保存，如將化粧品置於高溫或熱氣潮溼之環境下，必將造成化粧品變質，此觀諸系爭化粧品之瓶身均印有「keep room temperature 」等字樣即明，原告主張系爭瓶蓋、瓶身因置於「浴室熱氣」中而產生褪色或氧化現象，已與化粧品之正常使用及保存方式有違。且縱有熱氣逸入瓶蓋內，依理應僅產生些許水蒸氣凝結於瓶蓋內壁之現象，惟觀諸原告所提瓶蓋褪色照片所示，其上竟多達一瓶蓋約數毫升之紅水，亦與原告主張之「熱氣」不符。被告茲否認系爭瓶蓋有褪色之瑕疵。㈢系爭瓶蓋之內外蓋，係採超音波瞬間溶解方式結合，除非以外力不當撞擊，否則當不致發生內蓋脫落之情形，被告於生產過程，已嚴格檢測內外蓋密合情形，原告填充化粧品原料後，亦需將瓶蓋緊栓，如確有瓶蓋內蓋脫落之瑕疵，何以原告先前從未主張，甚或於96年1 月19日委請律師撰發之律師函亦未提及，被告否認系爭瓶蓋有內外蓋脫落之瑕疵。㈣系爭瓶身、瓶蓋金屬部分，係採用鋁材加以拋光電鍍製成，在正常保存方式下，應無氧化之問題，原告主張之氧化問題，究係何原因造成，當由原告具體舉證否實其說。㈤原告並未提出其與展盈公司間之交易資料，原告是否確將系爭化粧品出售展盈公司，已屬可疑。且原告主張系爭瓶蓋、瓶身之瑕疵，有諸多可疑之處，原告竟未加爭執，亦未詳查「瑕疵品」之數量，即同意全數辦理退貨，其主張確有可議之處。㈥展盈公司曾於95年12月20日傳真予被告，主張其94年6 月9 日向被告採購系爭瓶罐一批，其於95年3
月至6月 於香港銷售系爭化粧品，因品質不佳，全數遭會員退貨為由，請求被告賠償，該函件所附香港退貨明細載明：「以上貨品（註：含系爭化粧品），因買方無法付清貨款，經買賣雙方協議，將此批貨退回給賣方」等語，顯見係因買方無法付清貨款退貨，非因系爭瓶蓋、瓶身有何瑕疵。㈦縱認系爭瓶蓋、瓶身有如原告主張之「瑕疵」，原告並未舉證證明「瑕疵品」之確實數量，其所提製成產品單價表及出售產品單價表，均為其片面製作，並無任何具體證據證明，況原告為一公司，為依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦可言，登報道歉已足以回復其名譽，自無請求精神慰撫金之餘地，其請求賠償「信用損害」40萬元，亦不足採等語資為抗辯。並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於94年6 月9 日向被告訂購各類化粧品瓶罐，數量各1
千瓶。
㈡被告自94年8 月16日起陸續給付系爭瓶罐予原告，於95年2
月6 日全部給付完畢。
㈢原告於95年2 月中旬以系爭瓶蓋有褪色問題要求更換，被告先後於95年2 月28日、3 月7 日、3 月21日將更新之瓶蓋送交原告工廠。
㈣原告於95年9 月30日付清尾款572,520 元，其所付款項經扣款60,247元。
四、得心證之理由：
原告主張：被告交付之系爭瓶罐，部分置於浴室熱氣下，產生瓶蓋褪色之現象，部分使用不久即有內蓋脫落之問題，部分瓶身產生金屬氧化之問題，致其生產之化粧品形同廢物，商業信用一落千丈，被告應賠償其損害等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者，為：㈠系爭瓶罐有無瓶蓋褪色、內蓋脫落、瓶身金屬氧化之瑕疵？㈡兩造就系爭瓶罐交易爭議，是否達成以扣款60,247元之方式和解之協議？㈢原告是否受有損害？所受損害為何？茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而債務人負有依債務本旨為給付之義務，其違背債務之本旨為給付，固屬不完全給付，為瑕疵之給付，但如債權人已受領給付，債務人更主張其已為完全給付者，關於給付是否不完全之點，即應由債權人負舉證責任。本件原告於94年6 月9 日向被告訂購系爭瓶罐，被告於95年2 月6 日全部給付完畢，嗣因原告以系爭瓶蓋有褪色問題要求更換，被告先後於95年2 月28日、3 月7 日、3 月21日將更新之瓶蓋送交原告工廠，原告則於95年9 月30 日 付清尾款572,520 元，為兩造所不爭，揆諸前揭說明，應由原告就所受領之系爭瓶罐有不完全給付情事負舉證責任。就此，原告提出瑕疵瓶罐照片（本院卷第12-16 頁）、退貨單（本院卷第17-18 頁），並舉證人俞美玉為證（本院卷第106-111 頁），經查：
⒈證人俞美玉就原告所提之系爭瓶罐是否向被告訂購，及該等瓶罐有無瓶蓋褪色、內蓋脫落、瓶身金屬氧化之瑕疵，固證稱：「系爭產品我們只有向被告公司訂購」、「卸粧油、化粧水是蓋子會褪色，霜品的部分是瓶蓋會脫落，也就是水瓶的部分都是蓋子會褪色，所謂小瑕疵是金屬的部分氧化，瓶身的顏色不均，這是我當初看到的瑕疵」、「後來換的瓶罐顏色不一樣，我有與被告交涉，被告意思是說先讓客人解決這個褪色的問題」等語（本院卷第107 頁、第108 頁）。惟查原告於系爭瓶罐給付完畢後，僅以系爭瓶蓋有褪色問題為由要求更換，且被告於原告要求更換後，已先後於95年2 月28日、3 月7 日、3 月21日將更新之瓶蓋送交原告工廠，原告並於95年9 月30日付清尾款572,520 元，已如前述，倘系爭瓶罐有如證人俞美玉所述瓶蓋褪色、內蓋脫落、瓶身金屬氧化之瑕疵，何以原告僅就褪色部分要求被告更新瓶蓋，而未提及內蓋脫落、瓶身金屬氧化之瑕疵？而被告更換之瓶罐顏色如有不符，勢將無法辦理更換，何以原告竟未加以爭執，亦未要求補正？況更換之瓶蓋如未解決系爭瓶蓋褪色問題，原告何以於瓶蓋更新半年後同意付清尾款？證人俞美玉所為證言，顯與常情不符而難憑採。而依證人俞美玉所述，系爭瓶罐採購部分由其承辦，系爭瓶罐有無瑕疵、瑕疵為何、瑕疵數量多寡等事項，事涉原告得否要求扣款及扣款金額多寡等，此攸關原告之權益甚鉅，證人俞美玉就上開事項應知之甚詳，且理當就該等事項與原告公司其他承辦人員一一確認，俾向被告主張權利、辦理扣款、請求損害賠償等，迺證人俞美玉竟證稱：「那些人換瓶蓋，那些人換產品，那些人直接退貨，無法統計，退貨的原因，不一定都是瓶蓋的問題」、「（事後是否已經折讓，雙方是否解決此問題？）折讓的部分，我沒有處理，所以我不清楚」等語（本院卷第107
頁、第110 頁），其所為證言，確與商業慣例有違而難採信。再者，依原告所述內容，系爭瓶罐經其填充化粧品後，出售予展盈公司，因該等瓶罐有瓶蓋褪色、內蓋脫落、瓶身金屬氧化之瑕疵，經消費者或經銷商退貨予展盈公司，展盈公司再退貨予原告（本院卷第7 頁），而依證人俞美玉所為證言，系爭瓶罐經原告填充化粧品後，則係販售予一般消費者，消費者係直接至原告公司辦理退貨（本院卷第107 頁），渠等就交易流程所述不一，已難憑採，且縱證人俞美玉所述屬實，其就展盈公司所退貨品既未親自見聞，其所為證言亦不足以憑以認定展盈公司所退瓶罐有瑕疵之事實，自難為有利於原告之認定。
⒉展盈公司將其所購之活氧深層卸粧油等貨品退還原告，固有展盈公司退貨單在卷可憑（本院卷第17-18 頁）。惟展盈公司索賠函所附附件即香港退貨明細，其上載有「以上貨品，因買方無法付清貨款，經買賣雙方協議，將此批貨退回賣方」等語，有香港退貨明細在卷可憑（本院卷第60頁），足徵其退貨原因為買方無法付清貨款，尚難僅以展盈公司退貨一事即遽論系爭瓶罐有原告所述之瑕疵。且觀諸該退貨明細所載，其上所載貨品除以系爭瓶罐裝填之化粧品外，尚包括陳年纖體酵素、魅力茶、代餐包、手提袋等貨品，其退貨項目既包括系爭化粧品以外之其他貨品，益見退貨原因非因系爭瓶罐之瑕疵，而係買賣雙方貨款支付之問題所肇，展盈公司退貨一事尚難據以認定系爭瓶罐有原告所述之瑕疵。
⒊原告所提照片，其瓶罐固有瓶蓋褪色、內蓋脫落、瓶身金屬氧化之現象（本院卷第12-16 頁）。惟化粧品多應保存於陰涼乾燥處所，避免高溫、潮濕之環境，此為眾所周知之事，且自系爭化粧品瓶身印有「keep room temperature 」等字樣觀之亦明（本院卷第47-48 頁），原告主張系爭瓶罐置於浴室熱氣下，產生瓶蓋褪色、瓶身金屬氧化之現象，該等瑕疵恐係逾越化粧品瓶罐之正常使用及保存方法所致，難謂被告交付之物有瑕疵。況被告已先後於95年2 月28日、3 月7
日、3 月21日將更新之瓶蓋送交原告工廠，上開照片所示之化粧品瓶蓋係被告更換前之貨品，為原告所是認，如被告更換後之貨品並無不能使用情事，被告自無須再就更換前之瑕疵負賠償之責，原告就更換後之瓶蓋無法使用之事實，既未舉證以實其說，自難責成被告就更換前瓶蓋之瑕疵負擔賠償之責。
⒋承上，原告既未能舉證證明被告交付之系爭瓶罐有其所述之瑕疵，其以系爭瓶罐有瑕疵為由，請求被告賠償其所受損害，即非可採。
㈡原告於95年2 月中旬以系爭瓶蓋有褪色問題要求更換，被告先後於95年2 月28日、3 月7 日、3 月21日將更新之瓶蓋送交原告工廠，原告於瓶蓋更新約半年後之95年9 月30日付清尾款572,520 元，其所付款項經扣款60,247元，為兩造所不爭，並有請款對帳單在卷可憑（本院卷第79頁）。而展盈公司係於原告付清尾款前之95年9 月28日、95年8 月14日辦理退貨完畢，亦有展盈公司出具退貨單附卷可參（本院卷第17-18 頁）。則依系爭爭議發生、被告更新瓶蓋、展盈公司出具退貨單、原告付清尾款之各該時點，及原告於展盈公司退貨後，仍願付清尾款等節觀之，兩造顯已就系爭瓶罐交易爭議，達成由被告更換瓶蓋，及以扣款60,247元之方式和解之協議，是縱系爭瓶罐有如原告所述之瑕疵，原告亦不得再就該等瑕疵為主張。雖原告主張其向被告訂購之各類化粧品瓶罐各1, 000瓶，請款對帳單所示之扣款，係因出貨量減少，非針對系爭瓶罐之瑕疵等語。惟觀諸該請款對帳單所載（本院卷第79頁），被告實際出貨量列於第一欄，扣款明細列於第三欄，以「EB-120卸粧油」為例，被告實際出貨量為1,010 瓶，扣款數量為18瓶，扣款金額為1,440 元（18 X80=1,440），故被告實際請款數量為992 瓶（1,010-18 =992） ，依此記載，即足認所謂之扣款並非以出貨量少於1,000 瓶為計算，原告主張所謂之扣款係因出貨量減少，核非事實。兩造就系爭瓶罐交易爭議，既以達成以扣款60,247元之方式和解之協議，原告再就該等瑕疵請求被告賠償其所受損害，尚不足採。
㈢綜上，原告就被告交付之系爭瓶罐有瓶蓋褪色、內蓋脫落、瓶身金屬氧化之瑕疵，及展盈公司係因系爭瓶罐有上開瑕疵而退貨等節，均未能舉證以其說，且系爭瓶罐縱有如原告所述之瑕疵，兩造亦已達成以扣款60,247元和解之協議，原告已不得再就該等瑕疵為主張，其以系爭瓶罐有上開瑕疵為由，請求被告賠償其信用受損、買受系爭瓶罐、以系爭瓶罐製成產品、展盈公司退貨營業獲利等損失，核非有據，不應准許。
㈣本件原告以系爭瓶罐有上開瑕疵為由，請求被告賠償其信用受損、買受系爭瓶罐、使用系爭瓶罐製成產品、展盈公司退貨營業獲利等損失，為無理由，既如前述，則就原告是否受有損害，及其所受損害為何等事項，本院自毋庸再予審究，附此敘明。
五、從而，原告依民法第227 條、第226 條第1 項、第227 條之1 、第195 條第1 項規定，請求被告給付原告685,300 元及自起訴狀繕本送達翌日即96年8 月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，並併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　6 　　日民事第二庭 法　官　陳秀貞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　6 　　日書記官　劉碧輝