臺灣臺北地方法院96年度訴字第7292號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第7292號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

艾森國際設計規劃管理顧問有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

甲○○

上開當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年10月24日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、陳述：

㈠被告艾森國際設計規劃管理顧問有限公司於民國95年5 月18日以被告丁○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，約定借款期間自95年5 月18日起至98年5 月18日止，利息按原告公告之基準利率加碼年利率1.27％機動計算，本息按月定額平均攤還。如未依約清償，即喪失期限利益，並自逾期之日起加付遲延利息，及逾期在6 個月以內者按上開利率10％、逾6 個月以上者按上開利率20％加付違約金。

㈡詎被告自96年7 月18日起即未繳付本息，依約本件借款視為全部到期。為此請求被告給付本金219 萬2446元及其利息、違約金。

三、證據：提出借款契約、授信約定書、存放款利率查詢表為證。

乙、被告艾森國際設計規劃管理顧問有限公司兼法定代理人丁○○方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丙、被告甲○○方面：對於原告起訴之金額沒有意見，只是每個月還錢額度的問題。因艾森國際設計規劃管理顧問有限公司法定代理人丁○○之父在半年前左右生病，導致公司營運上有些困難，詎原告不通過延貸的申請。

理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第二十四條第一項前段定有明文。經查，兩造簽訂之借款契約書第十條、授信約定書第十五條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

二、被告艾森國際設計規劃管理顧問有限公司兼法定代理人丁○○經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張之上述事實，業據提出與所述相符之借款契約、授信約定書、存放款利率查詢表為證，並為被告甲○○所不爭執；又被告艾森國際設計規劃管理顧問有限公司兼法定代理人丁○○對於上開事實，已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，所訴應予准許。原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核亦無不合，茲酌定相當之擔保金額予以准許。

二、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。