臺灣臺北地方法院96年度訴字第7350號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第7350號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

岱佳有限公司

法定代理人

戊○○

被告

甲○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告岱佳有限公司、丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告岱佳有限公司（以下簡稱岱佳公司）以其餘被告為連帶保證人，於民國94年4 月11日向原告借款新臺幣（下同）3,000,000 元，約定借款期間自94年4 月11日起至96年4 月11日止，利息按年息6.52% 計算，於每月11日按月平均攤還本息，遲延清償時，即喪失期限之利益，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期6 個月以上者，其超過6 個月之部分，按上開利率20% 加付違約金，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告岱佳公司僅繳納本息至95年9 月11日止，依上開約定，債務應視為全部到期，計尚欠本金914,738 元未償，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告甲○○則以：上開借款係岱佳公司所借，目前公司法定代理人亦已逃匿無蹤，被告甲○○雖為該等借款之連帶保證人，惟並無資力清償等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。

四、本件原告主張之事實，已據其提出保證書、約定書、借據、放款戶授信明細查詢單等件為證，且為被告甲○○所不爭，被告岱佳公司、丁○○既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，本院審酌上開證物，認原告之主張為可採信。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告914,738 元，及如主文第1 項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，第390 條第2 項，判決如主文。