臺灣臺北地方法院96年度訴字第7391號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第7391號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡明忠

訴訟代理人

乙○○

被告

聯友汽車貨運有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人

被告

丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之約定書第11條前段及保證書第3 條約定，借款人不履行本契約致涉訟時，同意以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院，而原告總行所在地設在台北市中山區○○○路○ 段50號，屬本院管轄區域，本院就本件自有管轄權。

二、原告法定代理人原為甲○○，現已變更為蔡明忠，業經原告聲明承受訴訟，自應准許。

三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告起訴主張略以：

（一）被告聯友汽車貨運有限公司（下稱聯友公司）邀同被告丁○○、丙○○為連帶保證人，於民國95年8 月31日與原告簽訂借據、約定書，約定自95年9 月1 日起至96年12月19日止在借款額度新台幣（下同）400 萬元，逕由被告聯友公司出具撥款通知書、票據明細表暨提供應收客票，在客票票面金額九成內申請一次或分次撥放借款，且於96年8月17日以後不得再行動用，利息則自撥款日起按原告牌告基準利率加碼年息3.56 %計算，按月付息，嗣後原告調整上開基準利率時，應自調整之日起按新利率加原加碼計息；若未按期清償者，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10 %，超過6 個月者，超過部分按上開利率20 %計付違約金。

（二）嗣被告聯友公司於95年10月31日、95年11月27日分別向原告依上開約定方式陸續動借款60萬元、33萬元，並於96年5 月29日到期，詎清償期屆後，被告並未依約清償，依約債務視為全部到期，被告即喪失期限利益。屢經催討，均未置理，被告丁○○、丙○○為連帶保證人，依約應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，起訴請求被告連帶返還借款本息及違約金等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。

五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據提出借據、保證書及約定書各1 紙，撥款申請書及票據明細表各2 紙（以上均影本）為證，其主張核與上開證物相符。被告等經合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，故原告主張之事實，應可信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法　官　蔡和憲