臺灣臺北地方法院96年度訴字第7445號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第7445號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

豐和利醫療器股份有限公司

法定代理人

乙○○

當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國96年10月30日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、兩造業於融資貸款契約書第陸條約定合意以本院為第一審管轄法院，有融資貸款契約書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告法定代理人原為鍾甦生，嗣於訴訟繫屬後變更為甲○○即接管人中央存款保險股份有限公司接管小組召集人，新法定代理人甲○○遂於本院民國96年10月3 日提出書狀聲明承受訴訟，經核與民事訴訟法第一百七十條、第一百七十五條、第一百七十六條規定相符，應予准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告豐和利醫療器股份有限公司於民國95年6 月27日向原告借用新台幣（下同）3,000,000 元，約定借款期間自95年6 月29日起至97年6 月29日止，利息按年息7.5 ﹪固定利率計算，以每一個月為一期，分24期，依年金法按期平均攤還本息，若未按期清償者，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率10﹪，超過六個月者，超過部分按上開利率20﹪計付違約金。詎被告自95年11月29日起即未依約繳納本息，依融資貸款契約第肆條第五項第一款約定約定，債務視為全部到期，被告即喪失期限利益。屢向被告催討，均置之不理，為此爰依消費借貸契約之法律關係，起訴請求被告返還借款本息及違約金等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前一所述之事實，已據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單、一般放款往來明細查詢單為證。被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信為真實。

四、從而，原告依消費借貸契約請求被告給付借款如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

丁、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。