臺灣臺北地方法院96年度訴字第745號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第745號

原告

三普股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

逄紹峰律師

被告

立琦汽車有限公司

法定代理人

甲○○ 原住台市

上列當事人間確認所有權存在事件，本院於96年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：原告三普股份有限公司（Sun-TechCommunication Co., Ltd）因受被告立琦汽車有限公司負責人甲○○游說，且被告公司苦於資金週轉無法增購云云，乃一再鼓吹原告，與被告合作。遂經被告介紹後，乃直接與美國車廠TURBO THREE L.LLC.公司洽購「GMC SAVANA（中文譯名：星鑽）3500型（VAN）汽車2部」（見附表，下稱系爭物）進口台灣，原告為支付該車廠車款乃於95年1月向台灣中小企銀申請開立信用狀，並與同年2月開出信用狀LC（LC信用狀號碼：6AUUH200177MF025,信用狀額度美金78,000元）。原告購得汽車，被告稱可義務協助原告代辦海關進口、汽車測試等相關繁複事宜，更可協助原告順利寄賣代銷。惟查所購之系爭物，應由原告為進口報關名義人，然原告於報關後方知悉「海關進口報單」竟係以被告為進口報關名義人，斯時向被告詢問，被告推稱因為報關作業錯誤，造成錯誤已無法更改。被告又稱進口報關文件，車輛進口與貨物稅完（免）稅證明書名義人為被告，可證明其為第一手進口車所有人，有助銷售。被告並承諾將來出售時，定會配合申請汽車新領牌照，辦理掛牌等，原告因木已成舟無奈下只好接受此結果。後發現事有問題，原告為避免被告私自出售系爭物並辦理掛牌，乃要求被告交還「海關進口證明」、「車輛進口與貨物稅完（免）稅證明書」、「原廠出廠證明」正本，被告一再推拖，原告乃通知被告於95年10月底終止寄賣委託。原告於11月初前往被告賣場，竟發現被告無預警停止營業，僅在現場發現乙部星鑽3500型（VAN）車身號1GDHG39Ｚ000000000之車，而另部車身號為1GDHG39UX00000000之車則不翼而飛。經聯絡被告負責人甲○○，其稱「被告已開立95年11月3紙買受人為原告之發票置放於車上」（其中2紙為系爭物之發票）。按原告是汽車進口之貿易商，非國內購車使用之客戶，根本無須就系爭物辦理原告名下之汽車新領牌照（第一次掛牌）。被告就系爭物依加值型及非加值型營業稅法第32條第1項前段規定，開立買受人為原告之系爭物統一發票，揆其主張乃係否認原告為系爭物之所有權人。次查，兩造間根本自始無民法第761條動產所有權讓與合意事實，蓋原告本為所有權人，何有被告再出售讓與之問題？亦無存在因動產所有權讓與合意所為之「交付移轉」，原告係基於終止委託寄賣而取回，且尚有一部汽車去向不明，甚且根本無法發生所謂「出售讓與」動產所有權之移轉占有。故兩造之間就系爭物何人為真正所有權人有爭執，原告依法有受確認判決之法律上利益，有提出確認所有權訴訟保護之必要，並聲明：一、確認如附表所示之汽車二輛為原告所有。二、被告應將如附表所示之車輛之海關進口證明（報關文件證明）、車輛進口與貨物稅完（免）稅證明書、原廠出廠證明交還原告。

叁、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：

一、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之原告支付汽車價款信用狀資料、被告向原告借款200萬之匯款資料、原告匯款支付報關行及繳納應付費用之支票暨結清帳款資料、進口報關單、原告支付汽車測試帳單及支票、福特汽車抵償債款等資料、福特汽車抵償債款發票、被告以原告為買受人所開立之GMC SAVANA（星鑽）3500型（VAN）汽車2紙發票（以上均為影本）等件為證，原告之上開主張為可採信。

二、按法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第二百四十七條之規定提起確認之訴。本件依被告交付原告之以原告為買受人所開立之如附表所示之GMC SAVANA（星鑽）3500型（VAN）二輛汽車之發票2紙觀之，係以其自己為系爭物所有權人自居，不得謂原告在私法上之地位無受侵害之危險。揆之前開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，即與上開法條之規定並無不合。

三、從而，原告據以提起本件確認之訴，請求判決如主文第1項所示，即屬有理由，應予准許。

四、原告既已於95年10月底終止寄賣委託，則被告占有如主文第2項所示之海關進口證明（報關文件證明）、車輛進口與貨物稅完（免）稅證明書、原廠出廠證明即屬無正當權源，則原告基於所有返還請求權，請求被告交還上開文件，即屬有理由，應併予准許。

伍、本件事證業已明確，原告其餘攻擊方法及其他事證與主張，核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

陸、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。