臺灣臺北地方法院96年度訴字第7621號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第7621號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

昆侖室內裝修設計有限公司

兼法定代理人

彭定強

被告

丙○○原名趙瑞

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告昆侖室內裝修設計有限公司、彭定強經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告昆侖室內裝修設計有限公司（下稱昆侖公司）邀同其餘被告為連帶保證人，於民國94年6月17日起陸續向原告借款3筆，金額合計新臺幣（下同）300萬元，期限3年，分36期按月平均攤還，利息以原告基準利率加碼計算，並隨調整而調整，如未依約履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按原利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告昆侖公司分別自96年8月16日、96年8月7日起即未按期給付，依約全部債務視為到期，尚欠如主文第一項所示本息、違約金未償，其餘被告為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告如主文第一項所示。

三、被告丙○○對原告主張之事實並不爭執，而被告昆侖公司、彭定強未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。

四、經查原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、保證書、還款查詢單、基準利率變動表等件為證，並為被告丙○○所不爭執，而其餘被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同已對原告主張之事實自認，自應認原告主張之上開事實為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本件被告應連帶負擔之訴訟費用額，確定為如主文第二項所示。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。