96年度訴字第8104號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：97 年 02 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第8104號原　　　告　戊○○ 訴訟代理人　周彥憑律師被　　　告　丁○○ 訴訟代理人　甲○○ 上列當事人間因殺人未遂案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送民事庭（96年度附民字第140號），本院於中華民國九十七年二月十四日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣伍拾貳萬參仟參佰伍拾捌元，及自民國九十六年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：伊與被告之母均為臺北巿萬華區○○○路○段二四五號環南綜合巿場（下稱環南市場）之賣菜攤販，被告則負責為其母從事搬貨、送貨等工作。被告因不滿伊將蔬菜貨物堆積於環南巿場甲棟前，不願讓出車位予載運其攤位蔬菜之貨車下貨，竟於民國九十五年十一月十五日上午四時三十分許，在上開環南巿場甲棟前，基於殺人之犯意，明知將其所有之鐮刀揮砍他人頭部、肩部等重要部位，可能招致他人死亡之結果，竟持上開鐮刀砍殺伊右肩一刀，伊旋即逃跑，被告在後追逐，嗣伊跌倒在地，被告再持上開鐮刀往伊左頭部砍殺，致原告受有右肩裂傷（十公分ｘ五公分ｘ四公分）合併肌肉斷裂，頭皮、左耳朵裂傷（一公分ｘ零點五公分ｘ零點二公分、一點五公分ｘ零點三公分ｘ零點三公分、四公分ｘ零點五公分ｘ零點六公分）等傷害，幸遭人制止，伊始免於死亡。爰依據民法第184條第1項前段侵權行為之規定，請求下述費用：㈠醫療費用：新台幣（下同）18,358元。㈡增加生活上所需之費用：因原告出院後無法正常工作，預計休養一年，故自95年11月15日後，聘請2名員工，月薪分別為35,000元及30,000元共65,000元。一年總計花費78 0, 000元（65,000×12=780,000）。㈢精神慰撫金：被告下手兇殘，迄今原告人極度懼怕，心理受有嚴重創傷，被告迄今從未道歉，亦無悔意，故請求精神慰撫金100萬元。總計請求損害賠償額為1,798,358元。故聲明：被告應給付原告 1,798,358元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並願供擔保請准為假執行之宣告。二、被告則答辯以：對原告主張伊有侵權行為之事實不爭執，然原告請求賠償之金額過高。於增加生活上所需之費用部分，原告主張聘請之兩位助理，實為其原本聘請之員工離職後改聘，且原告受傷前即聘請2男1女為助手，迄今仍為相同，原告主張其一年不能工作，然事實上其出院後並未停止工作，原告之主張與事實不符。故被告僅願賠償原告休養期間3個月，於每月3萬5 千元共10萬5千元範圍內之損失。關於精神慰撫金部分，事發當時係因原告挑釁，先拿棍子毆打被告所致，被告亦有驗傷證明，原告請求慰撫金顯不合理。且請審酌被告目前在押，越南籍配偶在市場擔任臨時工，扶養一歲多之幼兒，經濟狀況不佳，而酌減賠償金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張被告於九十五年十一月十五日上午四時三十分許，在前開環南巿場甲棟前，持鐮刀砍殺其右肩一刀，伊旋即逃跑，被告在後追逐，嗣伊跌倒在地，被告再持上開鐮刀往伊左頭部砍殺，致原告受有右肩裂傷（十公分ｘ五公分ｘ四公分）合併肌肉斷裂，頭皮、左耳朵裂傷（一公分ｘ零點五公分ｘ零點二公分、一點五公分ｘ零點三公分ｘ零點三公分、四公分ｘ零點五公分ｘ零點六公分）等傷害，幸遭人制止，伊始免於死亡。而被告因上開殺人未遂犯行經本院95年度訴字第1945號判決應執行有期徒刑5年6月確定等情，業據原告提出95年度偵字第24806號起訴書、馬偕紀念醫院診斷證明書、95年度訴字第1945號刑事判決書附卷可參，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康……或不法侵害其他人格法益而情節重大，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告故意持刀砍殺原告成傷，不法侵害原告之身體，既經認如前，則依上開規定，被告對於原告因此所受之損害自應負賠償之責。茲就原告請求被告賠償之各項費用，是否應予准許，分述如下：㈠醫療費用：查原告主張其遭被告持刀砍傷，致受有右肩裂傷合併肌肉斷裂，頭皮、左耳朵裂傷等傷害，經送醫院救治，共計支出醫療費用18,358元等情，業據原告提出馬偕紀念醫院醫療單據4紙為證（見96年度附民字第140號卷第7-10頁），且為被告所不爭執（見本院卷第38頁背面），是原告此部分之請求應予准許。㈡增加生活上之需要部分：原告主張其自受傷後1年無法正常工作，乃增聘2名員工，每月薪資各為30,000元及350,00元，共計增加開支78萬元等情，固據其提出95年11月至96 年 11月間宏仁蔬菜行薪資條附卷為憑（見本院卷第50至59 頁），然為被告所否認，並以其僅同意賠償原告3個月休養期間內多雇請1名員工每月月薪35,000元計105,000元之損失等語置辯。而原告受傷因傷及肌肉，故所需之休養期間為3個月乙情，有馬偕紀念醫院97年1月29日回函附卷可稽（見本院卷第95頁），且證人即原告之員工乙○○證稱：原告負責送菜等粗重工作，95年11月16日之後是丙○○在送菜，原告在家休息約2、3個月沒有來等語（見同卷第75頁），並參諸代替原告為送菜等工作之員工丙○○其每月薪資為35,000元，亦經證人丙○○證述在卷（見同卷第75頁），故認原告請求於其3個月復原期間內增聘丙○○代替其工作之損失105,000元之範圍內為適當。至逾此部分之請求，矧之證人乙○○證稱：我於95年11月16日回來復職，同年7、8月間公司本來有兩名男性員工，95年11月16日公司有3名員工，我負責包菜等語（見本院卷第75頁背面），及證人丙○○證稱：我於95年11月16日到職，當時公司有4名員工等語（見同卷第76 頁），渠等2人對於宏仁蔬菜行於95年11月16日後之實際員工人數證述相左，不足採信，且證人乙○○之工作內容為包裝蔬菜，與原告負責送貨等粗重工作之職務有別，自難認原告聘僱證人乙○○之支出係因其受傷而增加之生活上支出，是其此部分之請求，尚無可取。㈢精神慰撫金：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身份、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查本件原告遭被告持刀砍傷，並受有右肩裂傷合併肌肉斷裂，頭皮、左耳朵裂傷等傷害，業經認定如前，足認原告肉體、精神確受有痛苦。又原告為宏仁蔬菜行負責人，學歷為國中畢業，名下有2筆不動產、及汽車1輛；被告則為中國海專畢業，入監前原於其母親之蔬菜攤幫忙送貨，日薪1千元，現因本件殺人未遂刑事案件服刑中，名下有1筆不動產、暨其95年間存款利息所得為114,701元等情，為兩造自陳在卷，並經本院依職權調取兩造之財產所得調件明細表（見本院卷第77至90頁）查明無誤。本院斟酌實際情況及兩造之身分、地位，並參酌原告所受傷害程度、及被告僅因細故即持刀砍殺他人，惡意非輕等一切情事，認原告請求精神慰撫金1,000,000元，容屬過高，應以400,000元為適當，逾此範圍之請求，尚非正當，不應准許。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告523,358元（醫藥費18,358元+增加生活費用105,000元+精神慰撫金400,000元＝523,358元），及自起訴狀繕本所達之翌日（即96年7月6日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，爰併予駁回。八、結論，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　月　　29　　日民事第五庭法　官吳佳薇如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　月　　29　　日書記官許博為

臺灣臺北地方法院96年度訴字第8104號

關鍵資訊