臺灣臺北地方法院96年度訴字第8367號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第8367號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

榮怡電腦科技股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丙○○

上開當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年11月28日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

㈠被告榮怡電腦科技股份有限公司於民國93年4 月28日以被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）240 萬元，約定借款期間為93年4 月30日起至96年4 月30日止，利息按年利率11.5％固定計算，並依年金法按月平均攤還本息。如未依約清償，即喪失期限利益，其逾期在6 個月以內者併按上開利率10％、超過6 個月部分併按上開利率20％加付違約金。

㈡詎被告於94年12月30日起即未再還款繳息，本件借款並已於96年4 月30日全部到期，然迭經催討，尚欠本金104 萬8671元及利息、違約金迄未清償，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出授信合約書、授信動用申請書、台幣存款（授信）帳戶資料、放款帳務明細查詢為證。

乙、被告方面：

一、聲明：原告之訴駁回，請求聲請調解庭以和解方案解決還款事件。

二、陳述：原告與被告間確有貸款情事，惟被告受美華等同業公司串謀坑矇拐騙之打壓，以完全無權力之詞曲版權詐騙被告交付保證票，復於不交付歌曲亦不簽訂正式授權合約下，提示被告保證票，致於94年5 月受拒往之票信危機，雖經一、二審勝判決在案，仍無法挽回票信之危機。被告業已對美華等提出刑事詐欺得利及違反公平交易法及損害賠償9000萬之訴訟，雖於95年12月6 日獲高院勝訴判決，又經美華上訴最高法院致仍無法取回票據撤銷被告票據拒往之宣告。而因被告受拒往之宣告，導致所有公司銀行帳號全部凍結，關係企業均受連帶影響，無法正常營運。被告雖獲中小企業處及中小企業保證基金審核通過，證明被告公司確有營業之實力、技術未來性，並發出直保函，惟因上述票信問題，無任何銀行願意承作。致被告公司投資上億資金研發及購買詞曲版權並獲多項專利，卻因此無法正常營運。雖被告苦撐繼續正常還本還息達8 個月以上，至94年10月共已還款予7 家原貸款銀行所貸1800萬元其中1100餘萬；而本件原貸金額為300 萬元，還款亦僅剩104 萬8671元。後因94年10月亞洲唱片跳票10億連帶骨牌效應影響，方耗盡被告所有周轉資金無力繼續償還，足見被告之還款誠意。被告並曾數向發函中小企業保證基金及各貸款銀行（含原告），請求開放對被告所屬不動產之假扣押，由被告自行以市價買賣所屬不動產，以比例分配清償各銀行貸款，惟原告無回應，致被告無法執行所擬定之還款計畫。為此請求原告同意被告之還款計畫並減免利息及違約金，並於期間同意僅繳息不還本方式，以使被告能以時間修護企業本質，完成同業訴訟，並同意被告以不動產自行買賣差額比例還款方式還本，以渡此企業危機。

理由

甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮原受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。查，本件原告於起訴狀請求被告應自95年1 月30日起至清償日止計付違約金，惟嗣於96年11月28日言詞辯論時更正起算日為95年1 月31日，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張之上述事實，業據提出與所述相符之授信合約書、授信動用申請書、台幣存款（授信）帳戶資料、放款帳務明細查詢為證；被告就此亦未爭執，堪信原告之主張為真實。至被告雖以前詞置辯，惟：

㈠請求原告同意由被告自行買賣所屬不動產，及差額比例清償部分：按債權人就金錢請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第五百二十二條第一項定有明文，此為法律所准許之保全程序，債務人欲免為或撤銷假扣押，須依同法第五百二十七條規定，依假扣押裁定內所定金額供擔保或將請求之金額提存；又民法並無當事人得請求以差額比例清償之權利。且本件兩造迄言詞辯論終結時止，並未能達成債務協商之合意，自無法依被告請求，准由自行拍賣不動產，並以差額比例還款。

㈡請求減免利息部分：按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部份之利息，無請求權，民法第二百零五條定有明文。查，本件原告請求之利息，尚未超過年利率20％，而民法第二百零五條中亦無法院得酌減利息之規定，被告請求減免利息，難謂有據，尚無以准許。

㈢請求減免違約金部分：按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第二百五十二條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。而約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任（最高法院82年度台上字第2476號判決意旨參照）。查兩造於訂約時，被告既已衡量其履約之能力，本諸自由意志而與原告訂約，除非被告舉證證明違約金確有過高而顯失公平，否則被告即應受上開約定之拘束，惟被告並未就之提出具體事證供本院審酌，況本件所約定之違約金，並未逾民法第二百零五條最高週年利率20％，亦未違反任何強制或禁止規定，難認該違約金約定有何過高情事。從而，被告請求減免違約金云云，難予准許。

㈣綜上，本件被告所辯，均不足採。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金及其利息與違約金，洵屬有據，所訴應予准許。

二、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。