臺灣臺北地方法院96年度訴字第8484號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第8484號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

立馳實業有限公司

被告

兼 上

法定代理人

丁○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　丙○○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查本件兩造已於借據約定書第9條及保證書第4條約定以原告總行所在地為履行地，則本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、本件被告戊○○、丙○○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張： 被告立馳實業有限公司於民國93年7月19日邀同被告丁○○、戊○○、丙○○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元， 約定利息按原告基準利率加碼年息4.71%計算，借款期限為5年，借款人應自借款日起，按月平均攤還本息，借款人如未按期攤還本息時，除仍應前開利率計付利息外，另應自逾期之日起，其逾期在6個月以內部分，照前開利率之10%加付違約金，逾期超過6個月部分，照前開利率之20%加付違約金。 詎被告立馳實業有限公司自96年6月19日即未依約繳付本息，嗣並於96年6月29日經票據交換所公告為拒絕往來， 依約定書第5條第1款、第2款之約定即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，其尚欠借款本金831,000元及其利息暨違約金，迭經催索迄未償還，而被告丁○○、戊○○、丙○○○為連帶保證人，依法應負連帶清償之責，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償尚欠之本金及應付之利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告戊○○、丙○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述；被告兼立馳實業有限公司法定代理人丁○○則於言詞辯論期日到場表示對原告請求之金額、利息、違約金及借據之真正等均無意見等語，惟聲明請求駁回原告之訴。

五、原告主張之上開事實，業據其提出借據暨約定書、歷史往來明細查詢、利率變動表等件為證，核與所述相符，被告兼立馳實業有限公司法定代理人丁○○到庭表示對原告之請求無意見，依民事訴訟法第280條第1項之規定，已生自認之效果，而被告戊○○、丙○○○則經合法通知未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，已生視為自認之效果。是以原告之主張，自堪信為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款及利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。