臺灣臺北地方法院96年度訴字第8505號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第8505號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

光能科技有限公司

被告

樓

兼法定代理人

丙○○

被告

丁○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、原告原為臺北國際商業銀行股份有限公司（下稱臺北國際商銀），與建華國際商業銀行股份有限公司合併，並更名為永豐商業銀行股份有限公司，臺北國際商銀為消滅銀行，其權利義務由原告承受，有行政院金融監督管理委員會95年11月13 日金管銀㈥字第09500476730號函在卷可稽。

二、兩造業於綜合授信約定書第13條約定以本院為第一審管轄法院，有綜合授信約定書在卷可稽，故本院自有管轄權。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告起訴主張：被告光能科技有限公司（下稱光能公司）邀被告丙○○、丁○○為連帶保證人，於民國94年12月2日起向原告借款5筆，合計新臺幣（下同）4,670,000元，其借款金額、起訖日及利率如附表一所示，如未按期償還本金或利息時，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。詎被告光能公司僅繳納本息如附表一所示之最後繳款日，依綜合授信約定書第6條第1項第1款約定，喪失期限利益，視同債務全部到期，尚積欠如主文第1項所示，為此爰依消費借貸及連帶保證關係之法律關係提起本訴等語，並聲明：除假執行擔保金額外如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前所述之事實，已據其提出綜合授信約定書、撥款申請書、放款往來明細查詢一覽表為證，核屬相符，被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定擔保金額，予以准許。

丁、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。