臺灣臺北地方法院96年度訴字第8590號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第8590號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

瀚鋐電子股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

上開當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年1月3日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項被告瀚鋐電子股份有限公司（下稱瀚鋐公司）及丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告萬泰商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項

一、原告主張：被告瀚鋐公司邀同被告丙○○及訴外人邱文福為連帶保證人，於民國95年5月11日與原告成立周轉金貸款契約，約定自95年5月12日起至96年5月11日止，瀚鋐公司得於新臺幣（下同）300萬額度內出具借據申請循環動用，利息則依原告基準利率加碼0.54％計算，每季機動調整，按月攤還本息，如逾期償付本息時，除按上開利率支付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％；超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益。瀚鋐公司並分別於95年5月11日、95年8月10日及95年8月16日向原告借款200萬元、48萬元及90萬元，借款期間各為自95年5月16日起至97年5月16日、95年8月10日起至95年10月13日及95年8月16日起至95年11月2日止。詎瀚鋐公司上開90萬元借款自95年9月16日起、其餘借款自95年10月17日起均未依約繳納本息，債務視為全部到期，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告丙○○為連帶保證人，自應負連帶清償之責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查，原告主張之上開事實，業據其提出借據3紙、授信約定書3份及週轉金貸款契約、帳務資料查詢單影本、授信交易明細查詢單影本各乙份為證，核屬相符，自堪信為真實。是瀚鈜公司既向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，而丙○○又為連帶保證人，揆諸上揭規定及說明，被告自應連帶負清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。