臺灣臺北地方法院96年度訴字第8593號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第8593號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

冠祥汽車有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○

之1號

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之授信約定書第12條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。

二、本件被告冠祥汽車有限公司、丁○○、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告冠祥汽車有限公司於民國93年11月11日，邀同被告丁○○及丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期限自93年11月12日起至96年11月12日止，自借款日起，以每1個月為1期，分36期依年金法平均攤還本息，借款利息採固定利率按年率8.75％計付，嗣兩造陸續簽立借據條款變更契約，將原償還期限變更為自93年11月12日起至98年11月12日止，並自96 年6月12日起給予6個月寬限期，寬限期內只繳息不還本，俟寬限期後依貸款餘額平均攤還本息，利率自95年12 月12日起採4％固定利率計付。詎被告冠祥汽車有限公司自96年9月12日起即未依約償還，依授信約定書第5條約定，已喪失期限利益，債務應視為全部到期，尚欠本金及如主文第1項所示之利息、違約金未清償，而被告丁○○、丙○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。

（二）又被告冠祥汽車有限公司於94年9月8日，邀同被告丁○○及丙○○為連帶保證人，向原告借款100萬元，約定借款期限自94年9月9日起至96年9月9日止，自借款日起，每1個月為1期，分24期依年金法平均攤還本息，借款利息採固定利率，按年率8.75％計付，嗣兩造陸續簽立借據條款變更契約，將原償還期限變更為自94年9月9日起至98年9月9日止，並約定自96年6月12日起給予6個月寬限期，寬限期內只繳息不還本，俟寬限期後依貸款餘額平均攤還本息，利率自95年12月12日起採4％固定利率計付。詎被告自96年9月12日起即未依約償還，依授信約定書第5條約定，被告已喪失期限利益，債務應視為全部到期，尚欠本金63萬2397元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償，而被告丁○○、丙○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。

（三）綜上，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本金合計167萬7704元及如主文第1項所示之利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年臺上字第1772號判決參照）。經查，本件原告主張之上開事實，業據提出借據、借據條款變更契約、授信約定書、放款歷史交易明細等件為證，核屬相符，而被告等均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張之事實，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。