臺灣臺北地方法院96年度訴字第8698號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第8698號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

協盟裝訂股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國96年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項 ：

一、本件依兩造簽訂之貸款契約第21條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有契約書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告協盟裝訂股份有限公司（下稱協盟公司）於民國94年10月18日，邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人，與原告簽訂貸款契約書，向原告借用新台幣（下同）200萬元，借款期限自94年10月18日起至97年10月18日止，自借款日起以每個月為一期，按期平均攤還本息，約定利息按原告基準放款利率加碼年息2.608%計算，遲延繳納時，除依上開利率計息外，逾期6個月內者，按上開利率10% ，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎協盟公司自96年1月18日起，即未依約繳款，依貸款契約第9 條之約定，借款視為全部到期，協盟公司尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之前述事實，業據其提出貸款契約書為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、96年12月12日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3 項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。本件協盟公司於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第 478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明，最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。本件乙○○、丁○○擔任協盟公司連帶保證人，依前述說明自應與協盟公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。