臺灣臺北地方法院96年度訴字第8764號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第8764號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

林文元

被告

歐適家具有限公司

被告

歐風家具有限公司

兼上二人

法定代理人

丙○○ 原籍設：台北市松山區○○○路○段189

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、本件原告起訴主張被告歐適家具有限公司於民國95年4月14日申請無擔保借款新台幣（下同）3,000,000元，並邀同其餘被告為連帶保證人，於3,000,000元範圍內保證主債務人歐適家具有限公司債務之清償，約定自95年4月14日至97 年4月14日分期清償，利息按年息百分之十一並採機動利率計算（授信額度動撥確認書），遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月內償還者，按上開利率百分之十加付違約金，逾期在六個月以上者，其超過六個月以上部份，按上開利率百分之二十加付違約金（借據第8條）。詎被告歐適家具有限公司自95年8月15日起即未依約履行債務，迭經催討無效，依雙方所立之借據約定書中「貳：一般條款」第2條加速條款之約定，應即喪失期限利益，上述借款本息全部到期，現被告尚積欠如主文第一項所示之本金、利息與違約金等。

三、經查，原告就其上開主張，已提出借據、授信額度動用確認書及繳款歷史交易查詢各一份為證。同時，被告乙○○已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照)，是原告前開主張，應屬實在，從而原告本於上開消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

四、依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。