臺灣臺北地方法院96年度訴字第8804號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第8804號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

中威電機工程有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

陳昭暉

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國96年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於授信約定書第22條合意以本院為第一審管轄法院，是依前揭規定，本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告丙○○、陳昭暉為連帶保證於民國（下同）94年10月11日簽立保證書，向原告保證就中威電機工程有限公司對原告所附一切債務，以本金新台幣（下同）10,000,000元為限及其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬債務，願負連帶清償之責。嗣被告中威電機工程有限公司於94年10月13日向原告借款新台幣（下同）5,000,000元，約定利息按原告基準利率加碼年息1.2%機動計算（即現年息為5.64%），到期日為97年10月13日，按月平均攤還本息。並約定如未依約清償，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%計算違約金。詎被告中威電機工程有限公司嗣經未依約還款，依約債務視為全部到期，經催討而清償部份款項後，仍欠本金1,567,189元及如主文所示之利息、違約金未為清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證關係提起本件訴訟。並聲明如主所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本件原告主張之事實，已據其提出保證書、授信約定書、借據、放款戶資料一覽表查詢（均影本）等件為證，核屬相符。另被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，自應認原告主張為真實。

六、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第三庭法　官　林振芳