臺灣臺北地方法院96年度訴字第8842號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第8842號

原告

花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

明大布業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於中華民國96年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、本件依兩造間簽訂之約定書第9條、保證書第4條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有約定書、保證書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319 條準用同法第75條規定，定有明文。查原華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑銀行）經財政部核准於民國96年12月1 日與花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）合併，華僑銀行為消滅銀行，花旗銀行為存續銀行，原華僑銀行之權利義務關係，由合併後存續之花旗銀行概括承受，此有行政部金融監督管理委員會96年10月11日金管銀（五）字第09600439220 號函、公司變更登記表在卷足憑，合先敘明。是花旗銀行具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第176條規定相符，程序尚無不合。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告明大布業有限公司（下稱明大公司）於93年9 月30日，以被告丙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）300 萬元，依借據第2、3、4、5條之約定，借款期間自93年9月30日起至為98年9月30日止，每期1 個月，按期平均攤還，利息前6個月按原告基準利率加碼年息0.41%計算，第7個月起按原告基準利率加碼年息4.41% 計算，並於每年1月、4月、7月及10月之21日，依基準利率變動調整利息之計算，且約定分期攤還本息，如有逾期攤還本息，，除仍按原利率付息，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20% 加付違約金。詎明大公司自96年8月30日起，即未依約繳款，依約定書第5條第 1款之約定，當即喪失期限利益，明大公司尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之前述事實，業據其提出借據、保證書、約定書、放款交易明細表、牌告利率利率變動表各三份為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、96年12月12日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3 項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。本件明大公司於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第 478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明，最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。本件丙○○、甲○○擔任明大公司連帶保證人，依前述說明自應與明大公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。