臺灣臺北地方法院96年度訴字第8983號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第8983號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

張閩惠

被告

津品企業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第2條第2項、第20條分別定有明文。經查，本件被告津品企業有限公司公司所在地設於台北市○○路○段12巷7弄9號，為本院轄區，依上開規定，本院就本件自有管轄權；又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告津品企業有限公司（下稱津品公司）於民國94年6月2日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）200萬元，約定借款期間自94年6月6日起至97年6月6日止，利率按年利率6％固定計付，並約定如有逾期清償本息之情形，其逾期在六個月以內者，照約定利率之10％加付違約金，逾期超過六個月者，照約定利率之20％加付違約金。詎被告津品公司對前開借款僅繳息至96年2月6日止，尚欠本金餘額933,336元及利息、違約金未清償，依約被告津品公司即喪失期限利益，債務應視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，對被告津品公司、丙○○、乙○○請求連帶清償尚欠之本金及應付之利息、違約金，而提起本件訴訟等語。

三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出借據、本票等件影本為證，核屬相符，被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。

五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。查，被告津品公司既尚欠原告本金933,336元及其利息、違約金，依約定並視為全部到期，被告丙○○、乙○○為被告津品公司之連帶保證人，自應就被告津品公司上開借款負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款933,336元，及如主文第1項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項判決如主文。