臺灣臺北地方法院96年度訴字第9048號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第9048號

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

聯特實業股份有限公司

兼法定代理人

甲○

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國96年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告聯特實業股份有限公司（下稱聯特公司）於民國95年10月3日邀同其餘被告為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）600萬元，借款期間自95年10月3日起至98年10月3日止，並約定按年息6％固定計算之利息，及逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎料，聯特公司僅還款至96年7月3日止，餘款迄未清償，依約全部債務視為到期，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金應立即清償，而其餘被告為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶清償，並聲明：如主文所示。另提出借據、約定書、連保書及催告書（以上皆影本）等件為證。

二、被告聯特公司、甲○則以：對於借款一事不爭執，但希望原告同意已分期方式清償等語，資為抗辯。

三、被告乙○○則辯稱：原告應接受主債務人所提出之分期清償條件，且必須應先主債務人求償等語。

四、得心證之理由

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：聯特公司向伊借款，然未依約繳款，而使全部債務視為到期，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符。又被告三人對於本件借款及擔任連帶保證人一事並不爭執，自堪信原告前揭主張為真實。又本件債務既視為到期，依約原告本得請求被告一次全部清償，原告既不同意被告分期清償之方式，自得訴請被告連帶給付如聲明所示之款項。

（二）次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。被告乙○○雖辯稱原告需向主債務人求償云云，然其係擔任聯特公司之連帶保證人，故原告本得同時向主債務人及連帶保證人為全部給付之請求，自應認乙○○所辯亦不足採信。

（三）再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。聯特公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而其餘被告為連帶保證人，已如上述，揆上開說明及規定，被告3人自應連帶負清償責任。

（四）綜上，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。