臺灣臺北地方法院96年度訴字第906號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第906號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

志昇電器有限公司

兼法定代理人

乙○○原名王元

被告

戊○○原名陳麗

　　　　　　　甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件依兩造之約定書第9條約定本件借款以原告總行所在地為履行地，原告總行所在地臺北市○○路8號位於本院轄區內，故本院有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告志昇電器有限公司（下稱志昇公司）邀同其餘被告為連帶保證人，於民國93年12月16日向原告借用新臺幣（下同）2,000,000元，期間自93年12月28日起至98年12月28日止，利息按原告基準利率加碼年息3.55％計算（逾期時以年息7.093％計收），清償方式按月分期計60期依年金法平均攤還，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%加付違約金，逾期在6個月以上者，超過部分，加倍計付。詎被告志昇公司僅繳納本息至95年6月27日止，依約定書第5條約定視同全部債務到期，尚積欠如主文第1項所示，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張如前所述之事實，已據其提出借據、約定書、保證書、利率變動表、還款明細查詢各1份為證，核屬相符，而被告乙○○、王秀卿已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認；被告志昇公司、戊○○已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自應認為原告主張之上開事實為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。