臺灣臺北地方法院96年度訴字第9102號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第9102號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

今達工程有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丙○○

上開當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年12月26日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

㈠被告今達工程有限公司（下稱今達公司）於95年8 月16日以被告乙○○、丙○○為連帶保證人，與原告為授信往來，嗣被告今達公司於96年4 月3 日向原告借款新臺幣（下同）1500萬元，約定借款期間自96年4 月3 日起至96年8 月3 日止，並於96年8 月14日展延到期日為96年10月15日，自借款日起於每月3 日按月付息，利率按原告公告之基準利率加碼年利率2.589％ 機動計算。如未依約清償，即喪失期限利益，其逾期在6 個月以內者併按上開利率10％、超過6 個月部分併按上開利率20％加付違約金。

㈡詎被告於到期後未依約清償本金，屢經催討無著，依約本件借款視為到期，為此請求被告連帶給付積欠之本金224 萬8193元及自96年10月15日起至清償日止按年利率7.1％ 計算之利息及其違約金。

三、證據：提出授信契約書、保證書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約、基準利率歷次變動明細表、放款交易明細查詢單為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第二十四條第一項前段定有明文。經查，兩造簽訂之授信契約書第十七條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮原受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。查，本件原告於起訴狀請求被告應自96年10月15日起至清償日止計付違約金，惟嗣於96年12月26日言詞辯論時更正起算日為96年11月16日，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。

三、被告經受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張之上述事實，業據提出與所述相符之授信契約書、保證書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約、基準利率歷次變動明細表、放款交易明細查詢單為證；又被告對於上開事實，已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，所訴應予准許。

二、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。