臺灣臺北地方法院96年度訴字第9176號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第9176號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

有惠實業股份有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

甲○○

兼上列三人

訴訟代理人

乙○○ 住同上

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造所訂借據約定書第13條，合意以本院為管轄第一審法院，先予敘明。

二、原告主張被告有惠實業股份有限公司邀同其餘被告為連帶保證人，於民國96年1 月29日向台北國際商業銀行股份有限公司借款二筆，金額共計新臺幣（下同）200 萬元，約定借款期間自96年1 月29日起至97年7 月29日止，利息自貸放日起依原告公告之基準利率加碼年息1.65% 按月機動計息 (現為6.37%)，應按月平均攤還本息，逾期清償者，即喪失期限利益，逾期在6 個月以內者，並按上開利率10% ，逾期超過6個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎被告僅攤還本息至96年11月5 日，即未再依約清償，其債務已視為全部到期，尚欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金迄未給付。因台北國際商業銀行股份有限公司於95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，建華商業銀行股份有限公司為存續公司，並更名為原告，為此提起本訴，聲明請求被告給付原告如主文第一項所示之判決，並願供擔保請准宣告假執行等情。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書、借款明細表、票據信用資料查覆單、行政院金融監督管理委員會函、公司變更登記表等影本為證，且為被告所不爭，堪信為真實。從而原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，求為如其聲明所示之判決，即無不合，應予准許。原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、據上論結，依民事訴訟法第85條第2 項，判決如主文。

五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為6,830元。