臺灣臺北地方法院96年度訴字第9244號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第9244號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

天泓股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丁○○

　　　　　　　甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件依授信約定書第12條約定，兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。又本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告天泓股份有限公司 (下稱天泓公司)於民國94年11月1日，邀同其餘被告乙○○、丁○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）300萬元，約定自94年11月7日至97年11月7日止，分36期按月平均攤還本息，利息按年利率8%固定計算。詎料被告天泓公司於96年11月9 日遭票據交換所公告拒絕往來，依授信約定書第5條第1項第2款約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期。於原告將被告之存款餘額主張抵銷後，尚欠本金858,212元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償。而被告乙○○、丁○○、甲○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：

㈠被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

㈡被告天泓公司、乙○○、丁○○對原告主張之金額不爭執。

四、得心證之理由：本件原告主張之前述事實，業據其提出借據、授信約定書、第一類票據信用資料查覆單、對帳單 (以上均為影本)等件為證，核屬相符。又被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執；被告天泓公司、乙○○、丁○○對原告主張之上開事實並不爭執，則原告主張之上開事實，堪信為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。