96年度訴字第9249號｜民事：清償借款｜裁判日期：96 年 12 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第9249號原　　　告　華南商業銀行股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　博盛國際有限公司兼　　　上法定代理人　丙○○ 被　　　告　丁○○ 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年12月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬肆仟壹佰肆拾捌元，及自民國九十六年十月七日起至清償日止，按年息百分之六．七計算之利息，並自民國九十六年十一月七日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查本件兩造已於授信契約書第17條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告博盛國際有限公司兼法定代理人丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告博盛國際有限公司（下稱博盛公司）於民國95年9月7日邀同被告丙○○、丁○○為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定利息按原告公告之定儲利率指數加碼年息4.16%計算（目前為6.7%），借款期間自95年9月7日起至98年9月7日止，借款人應自借款日起，依年金法按月平均攤還本息，借款人如未按期攤還本息時，除仍應前開利率計付利息外，另應自逾期之日起，其逾期在6 個月以內部分，照前開利率之10%加付違約金，逾期超過6個月部分，照前開利率之20%加付違約金，並約定借款人如有授信約定書授信共通條款第7條所定各款情形時即喪失期限利益，其借款視為全部到期。詎被告博盛公司自96年10月12日起即因使用之票據有存款不足退票情事，於96年10月26日經票據交換所通報為拒絕往來戶，屢經催討，被告等均拒接電話，亦未出面商議還款事宜，依授信約定書共通條款第7 條第2款之約定，其已喪失期限利益，上述債務視為全部到期，被告博盛公司尚欠原告借款本金1,284,148元及自96年 10月7日起至清償日止之利息，迭經催索迄未償還，而被告丙○○、丁○○為連帶保證人，依法應負連帶清償之責，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償尚欠之本金及應付之利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。四、被告博盛公司兼法定代理人丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述；而被告丁○○則於言詞辯論期日到場表示對原告請求之金額、利息及違約金無意見，惟聲明：原告之訴駁回。五、原告主張之上開事實，業據其提出授信契約書、保證書、臺灣票據交換所拒絕往來戶通報、利率變動表、放款交易明緣查詢申請單等件為證，核與所述相符，被告丁○○於言詞辯論期日到場表示對原告主張之事實不爭執，而被告博盛公司兼法定代理人丙○○已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第280條第3項準用同條第1項之規定，已生自認之效果，是以原告之主張，即堪信為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款及利息、違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　31　　日民事第二庭法　官　林欣蓉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　31　　日書記官　黃慧怡

臺灣臺北地方法院96年度訴字第9249號

關鍵資訊