臺灣臺北地方法院96年度訴字第926號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第926號

原告

信義房屋仲介股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

劉韋德 律師

被告

晃辰企業有限公司

法定代理人

甲○○

當事人間請求給付服務報酬事件，本院於中華民國96年5月16日

言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第113條、第79條定有明文。本件被告晃辰企業有限公司（下稱晃辰公司）雖於民國95年8月14日辦理解散登記，有該公司變更登記表在卷可稽，惟其迄未向管轄法院即臺灣板橋地方法院陳報清算人，有該院96年3月28日板院輔民字第014889號函在卷可查，又被告僅有股東甲○○一人，有該公司章程在卷可憑，按諸上揭規定，自應以甲○○為該公司之法定代理人，為本件之訴訟行為。

㈡次按定法院之管轄，以起訴時為準；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第27條、第20條分別定有明文。本件原告提起訴訟原列被告晃辰公司、丁○○、戊○○三人，其中原告與晃辰公司約定由委託出售標的物所在地之法院管轄，而該標的物所在地係在臺北市○○區○○街32號9樓，屬臺灣士林地方法院轄區，又戊○○部分，依原告所載地址臺北市○○○路○段27號7樓之6亦屬上開法院轄區，惟丁○○係居住於臺北市○○區○○路159巷4號3樓，係屬本院轄區，按諸前揭民事訴訟法第20條規定，本院對本件即有管轄權，嗣原告雖於言詞辯論期日前撤回對戊○○及丁○○之訴，所餘被告晃辰公司部分，雖兩造約定由臺灣士林地方法院管轄，但按諸前揭民事訴訟法第27條規定，本院對於本件仍有管轄。

㈢被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告信義房屋仲介股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、實體方面：

㈠原告起訴主張：原告於94年9月5日接受被告委託，仲介銷售坐落臺北市○○區○○街32號9樓之房屋，委託期間自94年9月5日起至95年12月31日止（雙方曾合延長），委託售價原為新臺幣（下同）1,300萬元，被告於95年3月10日更改為1,100萬元，原告接受委託後，即透過銷售通路及各類廣告，積極銷售，並派員帶有意願購買之客戶參看房屋，其中有戊○○及丁○○二人，以夫妻相稱，在95年6月18日表示願以總價1,180萬元出價要約，並給付斡旋金5萬元，由原告不動產經紀人胡中皇向被告進行斡旋，豈料於斡旋中，戊○○及丁○○二人突表示不願購買，欲撤回要約，原告不疑有他，遂同意該二人撤回要約，而相隔數日後，被告法定代理人甲○○亦向原告表示已自行售予友人，不繼續委託出售，原告亦表同意，惟原告事後於地政機關之公示資料，竟發現被告於95年8月25日將該屋過戶給丁○○，顯見雙方係先經原告仲介認識後，為規避原告之仲介服務費，而不以買或已賣出等為由先與原告終止契約，但卻私下成交，其行為枉顧原告所付出之努力與成本，依兩造間之委任契約第4條第6項第3款之約定，被告應給付委託銷售價格之4%，即44萬元，為此提起本訴等情。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

㈢經查，原告主張之事實，業據其提出買賣仲介一般委託書、買賣委託書內容更改附表、買方斡旋金契約、建物登記簿謄本為證，而戊○○現設籍於買賣標的物所在之臺北市大同區○○街32號9樓，有本院依職權查詢戊○○之戶籍謄本在卷可按，應堪信原告之主張為真實。

㈣從而，原告依兩造簽訂之買賣仲介一般委託書第4條第6項第3款約定，請求被告應給付委託銷售價格之4%，即44萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年2月11日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

㈤又本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至於原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此係促使本院依職權為假執行之宣告而已，併予敘明。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。

民事第四庭法 官 劉坤典