臺灣臺北地方法院96年度訴字第9262號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第9262號

原告

俊宏鐵材有限公司

法定代理人

甲○○

被告

台拓營造股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國97年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告前於民國95年12月間陸續向原告購買鋼筋等貨物，貨款共計新台幣（下同）6,060,730元，而原告已依契約之內容交付鋼筋，並於出貨之際皆即時開立發票與被告，依法被告即有交付約定價金之義務，因被告已給付訂金564,000元，故尚欠貨款5,496,730元，詎被告竟藉故拒為給付，是原告本於買賣契約請求被告給付貨款5,496,730元，為此爰依法提起本訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5,496,730元及自支付命令送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。

二、被告則以：系爭貨款係被告包商即訴外人林肇邦與原告之債務，當時訴外人林肇邦向原告訂購系爭鋼筋材料有向被告報備，後來林肇邦財務發生困難，經與原告協調，原工地已施作未計價部分及剩餘鋼裁，由原告繼續施作，以抵償材料貨款，經原告認可同意，被告為求圓滿解決雙方之財務糾紛，同意原告提出之債權轉讓及銀行存摺、印鑑等交由原告，後因該工程原告無法按進度施工，進度嚴重落後，致遭被告業主解約而無法按時計價，原告今反過來要求被告承認該項貨款，被告實無法接受。系爭鋼筋材料用於蘆洲排水幹線護案整治工程，蘆洲排水幹線護案整治工程係由被告公司承包，訴外人林肇邦發生財務困難後被告公司有聘請他為工地負責人，但系爭鋼筋係95年11月訴外人林肇邦私下向原告訂購，與被告公司無涉，因當時訴外人林肇邦尚非被告公司員工，系爭款項應由訴外人林肇邦給付原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項：

（一）原告已將鋼筋材料交付林肇邦。

（二）系爭鋼筋係用於被告公司承攬工程。

四、得心證之理由：原告主張係被告向原告買受系爭鋼筋，系爭訂購單之買受人為被告公司，被告辯稱系爭鋼筋係95年11月林肇邦私下向原告訂購，與被告公司無涉，且其已將對業主之債權讓與，被告請求無理由等語置辯。經查：

（一）本件系爭訂購鋼筋契約之當事人為何？原告主張係由被告向原告買受系爭鋼筋，系爭訂購單之買受人為被告公司，業據原告提出鋼筋材料訂購單為憑，被告雖辯稱系爭訂購單係由林肇邦簽署云云，代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條定有明文。經查，被告法定代理人自承林肇邦於簽定系爭訂購單之前有向其報備，伊有同意他購買鋼筋，且系爭購買之鋼筋係用於被告公司所承包之蘆洲排水幹線護岸整治工程等語（見本院97年3月20日言詞辯論筆錄），應認林肇邦係經過被告法定代理人之授權，林肇邦應為被告公司之代理人，林肇邦所簽訂之訂購契約應對被告公司發生效力，被告所辯，自不足採。

（二）被告所稱債權讓與是否使被告免付給付鋼筋價金之義務？被告復辯稱其有簽署一份債權讓與契約，已將債權讓與原告云云。惟查，依被告所提之債權讓與契約，該債權讓與契約之當事人為被告公司及第三人元正有限公司，並非原告，被告公司自不得執之對抗原告；次查，依系爭債權讓與契約之內容，係由被告讓與對業主蘆洲市公所之工程款債權予訴外人元正有限公司，亦與本件鋼筋貨款債權無關，是被告所辯仍難認為得免付給付價金之義務。至被告另辯稱原告同意原工地已施作未計價部分及剩餘鋼裁，由原告繼續施作，以抵償材料貨款一節，此為原告否認，被告復未提出其他積極證據證明，被告此部分所辯，亦不足採。

伍、綜上所述，本件原告主張為可採，從而原告依據買賣之法律關係，請求被告給付鋼筋貨款5,496,730，及自支付命令送達翌日（即96年8月8日）起至清償日止，按年息百分之伍計算之利息，為有理由。

陸、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。