法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,140

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院96年度訴字第9280號

確認委任關係不存在民事裁判日期 97 年 05 月 28 日

法官趙子榮

臺灣臺北地方法院民事判決       96年度訴字第9280號

原告
丙○○
被告
添晟科技企業有限公司
法定代理人
乙○○

上列當事人間請求確認股東關係不存在事件,本院於97年5月28日言詞辯論終結,判決如下:

主文

確認原告與被告間股東關係不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分:被告添晟科技企業有限公司(下簡稱添晟公司)經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分:

一、原告起訴主張:伊雖認識添晟公司之甲○○,但僅為一般朋友,相識僅約半年之久,嗣後即失聯,伊從未將身分證影本等個人資料交付給甲○○,也從未同意擔任添晟公司之股東,爰起訴確認與被告添晟公司股東關係股東關係不存在。

二、被告方面:被告之法定代理人未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由:

㈠按法律關係之存否不明確,致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險,而此危險得以對於上訴人之確認判決除去之者,即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴,此有最高法院52年台上1922號判例意旨足資參照。

㈡原告為被告公司之股東,有被告公司設立登記卷宗影本在卷可證。原告起訴確認與被告間股東關係不存在,經本院傳訊證人甲○○到庭證稱:原告因買電腦而與伊認識,除此之外,原告與伊沒有其他的交易,原告並非被告的股東,伊未曾向原告拿身份證影本等資料,原告也沒有執行過添晟公司之業務等語(見本院97年5月21日言詞辯論筆錄),足徵原告之主張為可信。

㈢從而,原告依民事訴訟法第247條第1項規定,訴請確認其與被告間並無股東關係存在,為有理由,應予准許。

四、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條,判決如主文。

以上正本係照原本作成。如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

中  華  民  國  97  年  5   月  28  日

民事第四庭 法 官  趙子榮

中  華  民  國  97  年  5   月  28  日

     書記官 江虹儀

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院96年度訴字第…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)