臺灣臺北地方法院96年度訴字第935號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第935號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

鴻量貿易有限公司（原名紅量貿易有限公司）

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國96年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訴法第12 條定有明文。本件兩造業於約定書第9條約定以原告總行為履行地，有約定書在卷可稽，而原告總行位於臺北市○○區○○路8號，依前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告鴻量貿易有限公司（原名紅量貿易有限公司，下稱鴻量公司）於民國94年1月10日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）3,000,000元，期限自94年1月11日起至99年1月11日止，利息依原告基準利率加碼年息3.55%計息，嗣隨原告基準利率變動而調整（逾期時利率7.233%），清償方式按月分期計60期，依年金法平均攤還本金利息，逾期償付本息時，逾期6個月以內者，按上開利率10﹪，超過6個月者，超過部分按上開利率20﹪加付違約金。詎鴻量公司僅繳付本息至95年10月11日止，依約定書第5條第1項第1款約定，全部債務得視為到期，尚積欠如主文第1項所示，迭經催討無效，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前所述之事實，已據其提出借據、約定書、保證書、利率變動表、還款查詢各1份為證，核屬相符，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依據民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，則原告之主張自堪信為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

丁、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。