臺灣臺北地方法院96年度訴字第9443號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第9443號

原告

競工房室內裝修設計有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

華冠國際企業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間給付設計費等事件，本院於民國九十七年五月二十七日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠兩造於民國96年5月22日簽訂「室內裝修設計案承攬合約書」，約定由被告將基隆華冠主題百貨TARPLAZA委託原告設計規劃，設計費總計新台幣（下同）50萬元（未稅），分四期支付，第一期即簽約時、第二期即設計提案完成時、第三期即設計圖面完成時，各支付15萬元，尾款5萬元則於工程招投標作業完成後支付。原告已於96年6月18日完成交付設計提案，同年月28日完成設計圖面，惟被告因自己之事由，遲未完成辦理工程投標作業。原告依約履行，惟被告僅給付第一期款15萬元，尚欠35萬元及稅金17,500元，合計367,500元，原告以存證信函催告其履行，被告仍未給付，故請求被告給付367,500元及96年10月2日（即存證信函送達3日後）起至清償日止之法定遲延利息。

㈡兩造另於96年6月20日簽訂「裝修工程承攬合約書」，委託原告承攬裝修基隆市○○區○○路177號1樓及7樓局部公共工程，工程總價160萬元（含稅），工程款分4期給付，第1、2、3期各48萬元，第4期（尾款）16萬元則於工程驗收完成時給付。系爭工程已於96年7月1日完成驗收，惟被告僅給付第1、2、3期款，尾款16萬元則尚未給付，原告以存證信函催告其履行，被告於96年9月28日收受，迄未給付，故請求被告給付160,000元及96年10月2日（即存證信函送達3日後）起至清償日止之法定遲延利息。

㈢聲明：⒈被告應給付原告527,500元及自民國96年10月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請求宣告假執行。

二、被告抗辯及聲明如下：

㈠被告否認系爭合約之真正，蓋原告所提合約書之簽訂日期為96年6月20日，上載被告法定代理人為丙○○，惟丙○○係自96年8月16日始為被告法定代理人為丙○○，丙○○從未與原告見過面，丙○○不可能簽訂系爭契約，被告未曾給付原告任何工程款。原告所提退票並非被告公司簽發及交付。系爭工程應係訴外人華聯資產管理股份有限公司詹尚閔所為，與被告無關，原告應向華聯資產管理股份有限公司請求，而事實上，原告也已經向華聯公司登記債權，故被告請求對象錯誤。

㈡就設計工程365,000元部分：原告之設計圖未經被告同意，並已領取15萬元，已經足夠支付，故此部分應予駁回。

㈢就裝修工程160,000元部分：原告施工不良，影響安全，故此部分請求亦無理由。

㈣聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准免為宣告假執行。

三、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張其於96年5月22日與被告簽訂「室內裝修設計案承攬合約書，另於96年6月20日簽訂「裝修工程承攬合約書」（見本院卷第10頁至13頁、17頁至21頁），被告則否認合約書上印章及簽名之真正，自應由原告就契約之真正負舉證責任。惟原告就契約印章及法定代理人丙○○簽名之真正均未能證明，原告主張兩造間成立系爭契約，委不足取。

㈡查原告之訴訟代理人陳稱系爭承攬契約係伊將合約書打字後，送到被告營業場所，由陳嘉芳副理收下，蓋好章之後，通知伊前往領取，至於訂金是以匯款的方式給付，因為是由被告公司副理出面處理，所以被告法定代理人不知情云云，惟被告否認陳嘉芳是被告公司員工，並稱陳嘉芳乃訴外人華聯公司之員工，支領華聯公司薪水，而原告並未證明陳嘉芳有權處理系爭契約；被告否認依約匯款給原告，並稱該公司自96 年8月16日始改選丙○○為法定代理人，有基隆市政府營利事業登記證附卷可稽（見本院卷第110頁），自不可能在此之前於96年5月22日及同年6月20日，由丙○○以法定代理人之身分，與原告簽訂系爭工程承攬合約，參之原告所述簽約經過，及訴訟代理人表示在本件訴訟前沒有看過丙○○，並稱被告法定代理人不知情（見本院卷第103頁即97年5月27日筆錄），是被告辯稱系爭契約非被告與原告簽訂，即亦屬可信；雖原告稱被告依約工程款，惟被告辯稱其公司既未營業也沒有銀行帳戶，自不可能匯款給原告，原告復未證明曾經自被告受領款項，且原告所提退票支票及理由單（見本院卷第105頁）之發票人是華聯公司，是難以證明原告所受領之款項是被告所給付，而據以認定兩造間有承攬契約關係。

㈢綜上，原告本於系爭二份承攬合約書請求被告給付527,500元及自民國96年10月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論列。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。