臺灣臺北地方法院96年度訴字第9473號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第9473號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

吉家開發興業有限公司

兼法定代理人

丁○○ 原住南投

被告

甲○○ 原名蕭

上開當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年1月31日

言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：被告吉家開發興業有限公司（下稱吉家公司）、丁○○、及甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告慶豐商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

一、原告主張：被告吉家開發興業有限公司邀同被告丁○○、甲○○為連帶保證人，於民國95年8月24日向原告借款220萬元，借款期間為自95年8月24日起至100年8 月24日止，利息按原告放款基準利率加年息3.925％（目前為8.831％）計息，共分60期，被告應按月平均攤還本息，如逾期不履行，即喪失期限利益，又遲延給付時，本金部分除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％；超過6個月部分，按上開利率20％計收違約金。詎吉家公司自96年6月24日起即未依約繳納本息，債務視為全部到期，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告丁○○、甲○○為連帶保證人，自應負連帶清償之責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查，原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約影本、交易明細查詢單、放款基準利率明細表各乙份為證，核屬相符。被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。是吉家公司既向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，而丁○○及甲○○又為連帶保證人，揆諸上揭規定及說明，被告自應連帶負清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。