臺灣臺北地方法院96年度訴字第95號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 96 年 02 月 15 日
• 法官: 林麗真
• 當事人: 寶華商業銀行股份有限公司、恆藝室內裝修有限公司、丁○○、甲○○

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第95號原　　　告　寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　恆藝室內裝修有限公司
兼　法　定
代　理　人　丁○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰壹拾捌萬肆仟柒佰肆拾伍元，及自民國九十五年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息，並自民國九十五年十月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣柒拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之個人信貸借據暨約定書第12條第 2項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告恆藝室內裝修有限公司（下稱恆藝公司）於民國 95年6月23日邀同其餘被告為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）3,000,000元，借款期間自民國95年6月27日起至 97年6月27日止，約定利息按固定利率即年息8%計算，共分24期，按期定額年金平均攤還本息。如有逾期攤還本金，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在 6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告恆藝公司自民國95年9月26日起即未依約清償，依上開約定，本件借款即視為全部到期，至今仍積欠原告本金 2,184,745元及訴之聲明所示之利息、違約金未清償，被告丁○○及甲○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之融資貸款契約書、一般放款全部查詢單為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付借款2,184,745元，及自95年9月27日起至清償日止按年息8%計算之利息，並自95年10月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，超過 6個月者，超過部分按上開利率 20%計付違約金為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保以代釋明，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　15　　日民事第五庭 法　官　林麗真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　15　　日書記官　李承翰