臺灣臺北地方法院96年度訴字第9510號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第9510號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

益伸企業股份有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

戊○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於授信約定書第12條合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告益伸企業股份有限公司（下稱益伸公司）於民國94年2月7日，邀同被告甲○○、戊○○及丁○○（原名蔡彩娥）為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）300萬元，約定借款期間自94年3月4日起至97年3月4日止，共分36期，利息按年息7%固定計付，並依年金法平均攤還本息並約定如未按期清償，逾期6個月以內，應另按前開利率之10%加付違約金，逾期6個月以上者，應另按前開利率之20 %加付違約金。詎被告益伸公司就上開借款自96年7月4日起，即未依約償還，且於96年8月24日經票據交換所通知拒絕往來，依約被告等已喪失期限利益，債務視為全部到期，經原告於96年11月13日催告還款未果，於將借款人之存款餘額主張抵銷後，目前計尚欠本金694,302元及約定之利息、違約金，被告甲○○、戊○○及丁○○為本件之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證契約等法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

四、經查，本件原告起訴主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、放款歷史交易明細查詢單、第一類票據信用資料查覆單、借款到期暨存款抵銷通知等件影本為證，核屬相符。被告等對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，聲明請求如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

民事第一庭法　官　蔡和憲