臺灣臺北地方法院96年度訴字第956號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第956號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

壬○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

被告

遠東利達國際貿易股份有限公司

兼法定代理人

辛○○

被告

己○○

被告

昱興昌國際有限公司

法定代理人

丁○○

被告

笙華酒業有限公司

法定代理人

丙○○

被告

禮昂實業有限公司

法定代理人

癸○○

被告

權祿貿易股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告遠東利達國際貿易股份有限公司於民國（下同）93年5月12日邀被告辛○○、己○○為連帶保證人，向原告借用新台幣3,000,000元，約定期限94年5月12日，按月支付利息，利率按年息7.11%計算，如逾期清償，喪失期限利益，除仍按原定利率計息外，並逾期在六個月以內者，按約定利率之10%，逾期超過六個月部分，按約定利率之20%計算違約金，詎被告遠東利達國際貿易股份有限公司自94年5月30日起未依約清償，為此依消費借貸及連帶保證契約，聲明求為命被告連帶給付原告如主文第一項所示之判決。又原告持有被告昱興昌國際有限公司簽發，以台北富邦銀行保生分行為付款人，發票日94年5月20日，票號KN0000000，面額新台幣265,000元，經被告遠東利達國際貿易股份有限公司背書轉讓之支票；持有被告笙華酒業有限公司簽發，以陽信銀行南京分行為付款人，發票日分別為94年6月16日、94年7月22日，票號依序為AC0000000、AC0000000，面額依序為新台幣515,000元、480,000元，經被告遠東利達國際貿易股份有限公司背書轉讓之支票；持有被告禮昂實業有限公司簽發，以彰化商業銀行南三種分行為付款人，發票日分別為94年5月27日、94年7月19日，票號依序為CI0000000、CI0000000，面額依序為新台幣500,000元、410,000元，經被告遠東利達國際貿易股份有限公司背書轉讓之支票；持有被告權祿貿易股份有限公司簽發，以彰化商業銀行新店分行為付款人，發票日94年4月28日，票號CK0000000，面額新台幣550,000元，經被告遠東利達國際貿易股份有限公司背書轉讓之支票，用以擔保上開被告遠東利達國際貿易股份有限公司之借款債務，屆期提示，均未兌現，為此依票據關係，聲明求為命被告給付原告如主文第四至九項所示之判決。又被告遠東利達國際貿易股份有限公司邀被告辛○○、己○○為連帶保證人，於93年12月17日與原告簽訂進口遠期信用狀借款契約，委託原告於94年12月17日前，在美金150,000元或同值外幣限額內墊款開發遠期信用狀，借款期限自發票日或原告之國外代理銀行付款日起算不超過150天，利息利率按原告通知利率計算，如逾期清償，喪失期限利益，除仍按原定利率計息外，並逾期在六個月以內者，按約定利率之10%，逾期超過六個月部分，按約定利率之20%計算違約金，嗣被告遠東利達國際貿易股份有限公司於93年12月17日申請開發信用狀，經原告墊付英鎊47,930元、歐元35,838.6元，然未依約清償，為此依消費借貸及連帶保證契約，聲明求為命被告連帶給付原告如主文第二、三項所示之判決。又原告願供擔保，聲請宣告假執行等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出借據、保證書、約定書、放款戶授信明細查詢單、進口遠期信用狀借款契約書、開發信用狀申請書、信用狀、遠期信用狀授信記錄卡、進口結匯證實書、支票、退票理由單、授信利率表、戶籍謄本、變更登記表為證。被告未到場爭執，亦未提出書狀以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。從而原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告給付如主文所示金額，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1、2項、第390條第2項，判決如主文。