臺灣臺北地方法院96年度訴字第9621號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 97 年 01 月 31 日
• 法官: 蔡如琪
• 原告: 寶華商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 凌俐數位科技股份有限公司法人、乙○○

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第9621號原　　　告　 寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人　 丙○○○○○○○
訴訟代理人　 陳嘉怡
己○○
被　　　告　 凌俐數位科技股份有限公司
兼法定代理人 黃耀鋐原名丁○
被　　　告　 乙○○
甲○○
戊○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年1月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌拾陸萬玖仟參佰壹拾肆元，及自民國九十六年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息，並自民國九十六年七月二十二日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾捌萬玖仟柒佰柒拾壹元供擔保後，得假執行。
事 實
一、本件被告凌俐數位科技股份有限公司（下稱凌俐數位公司）、黃耀鋐、甲○○、戊○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
被告凌俐數位公司於民國（下同）94年6月17日邀同其餘被
告黃耀鋐、乙○○、甲○○、戊○○為連帶保證人，與原告簽訂融資貸款契約書，並向原告借款新台幣（下同）300萬
元，借款期間自94年6月21日起至97年6月20日止，約定利息按固定利率8%計付，並分36期按期攤還本息，如有遲延履行給付本金或利息時，違約金按借款餘額，自應償日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按
上開利率20%計付之違約金。又借款人如有融資貸款契約書
第肆條第5項所列各款之情事者，借款人即喪失期限利益，
應立即全部清償。詎料，被告凌俐數位公司自96年6月21日
起即未依約繳付利息，尚積欠本金869,314元及其利息、違
約金迄未清償。依上開約定，本借款視同全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶返還借款。並聲明：㈠被告應連帶給付原告869,314元及自96年6月21日起至清償日止，按年息8%計算之利息，並自96年7月22日起至
清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金。㈡原告願提供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠被告乙○○對於其為上開系爭債務之連帶保證人之事實並無爭執，惟抗辯聯絡不到被告黃耀鋐云云。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。
㈡被告凌俐數位公司、黃耀鋐、甲○○、戊○○，均未於言詞辯論期日到場，亦未其出書狀作任何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單、一般放款往來明細查詢單等為證，核屬相符；又被告凌俐數位公司、黃耀鋐、甲○○、戊○○已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，且被告乙○○亦不爭執其
為上開系爭借款之連帶保證人，自堪信原告之主張為真實。五、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付為如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理
由，應予准許。
六、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、據上論結：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　31　　日民事第五庭 法　官　蔡如琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　31　　日書記官　林孔華