臺灣臺北地方法院96年度訴字第9748號

附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新台幣肆萬柒仟零叁拾伍元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰伍拾伍萬元或同額之中央政府建設公
債九十年度甲類第一期債票為被告供擔保後，得假執行。
    事實及理由
一、程序方面：本件依兩造訂立之授信契約書授信共通條款第17
    條、保證書第11條之約定，合意由本院為第一審管轄法院，
    是本院就本件訴訟，自有管轄權；又本件被告未於最後言詞
    辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
    依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
    被告金碧國際有限公司（下稱金碧公司）於民國96年6月1日
    邀同被告丙○○、丁○○為連帶保證人，與原告訂立授信契
    約書（週轉性支出專用），表示被告等與原告之授信往來願
    遵守授信契約書各項條款之約定。被告丙○○、丁○○二人
    另於簽立保證書予原告，表示連帶保證金碧公司對原告現在
    （包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務以為限額
    （本金及其利息、延遲利息、違約金、損害賠償及其他從屬
    於主債務之負擔），願與主債務人負連帶清償之責任。據上
    開約定被告金碧公司概括委請原告以新台幣（下同）1,350
    萬元為限，循環開發國內信用狀，並在各該信用狀有效期限
    內承兌、墊付受益人所簽發之匯票。原告所墊付各筆買方付
    息遠期信用狀款項，其墊款利息自墊付日起，按原告之基準
    放款利率加碼0.68％，填載於開狀申請書上之約定利率計付
    ，遲延給付本金及利息時，除仍按上開利率計息外；其逾期
    在6個月以內部分，另按上開利率10％，逾期超過6個月部分
    另按上開利率20％，計付違約金。被告據此契約，自96年6
    月1日起，陸續向原告借得如附表編號1、編號2等2筆信用狀
    墊款，共計4,644,150元。詎上揭借款被告金碧公司皆於96
    年10月5日到期，原告屢經催討，尚欠本金4,644,150元及如
    訴之聲明所示利息、違約金未清償，而被告金碧公司、丙○
    ○、丁○○依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保
    證契約之法律關係提起本件訴訟，除供擔保金額外，並聲明
    如主文所示。
三、被告丁○○於96年12月27日到庭辯稱伊只是作保，伊現在沒
    有辦法還等語，故聲明駁回原告之訴。被告金碧國際有限公
    司法定代理人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
    明或陳述。
四、本件原告就其主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約
    定書、保證書報價單、開發國內不可撤銷信用狀申請書、統
    一發票、匯票、匯票（付款）申請書、貸款本息攤還表、原
    告放款戶帳號查詢單等影本為證，堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
    相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，
    以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
    利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定
    債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項
    、第250條第1項分別定有明文。又連帶保證者，乃保證人與
    主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質
    。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違
    約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之
    債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部
    或一部之給付，民法第739條、第740條、第273條第1項分別
    定有明文。本件被告金碧公司向原告借款未依約清償，經視
    為全部到期，尚積欠如主文第一項所示之本金及利息、違約
    金未清償，被告丙○○、丁○○為連帶保證人，揆諸前開說
    明及規定，原告依消費借貸法律關係請求被告連帶給付尚欠
    本金4,644,150元，為有理由，應予准許。又原告陳明願供
    擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額
    ，予以准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
    前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　25　　日
                  民事第二庭  法　官　吳淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　26　　日
                              書記官  蔡凱如