臺灣臺北地方法院96年度訴字第9755號

• 裁判案由: 確認股東會決議無效等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 97 年 01 月 25 日
• 法官: 鍾素鳳
• 法定代理人: 甲○○
• 原告: 乙○○
• 被告: 永泰祥開發股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第9755號原　　　告　乙○○
之1
訴訟代理人　許文彬律師
蕭嘉甫律師
被　　　告　永泰祥開發股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間確認股東會決議無效等事件，本院於民國97年1月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告於民國九十四年十月七日所為之股東臨時會決議無效。確認被告於民國九十四年十月七日所為之董事會決議無效。
被告於民國九十四年十月二十五日經臺北市政府以府建商字第０九四二三五二六二一０號函核准所為減資、修正章程、改選董事、監察人及董事長之變更登記應予塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條定有明文。依此，公司法於公司設立後，關於應登記之事項，係採登記對抗主義。經查，本件原告乙○○雖主張被告永泰祥開發股份有限公司（下稱被告公司）於民國九十四年十月七日所為改選董事長甲○○之董事會決議無效，惟甲○○既已依公司法之規定，變更登記為被告公司之董事長，有公司變更登記表乙份附卷可稽，則形式上甲○○係被告公司之董事長，而在民事訴訟法上，視為被告之法定代理人（司法院34年院解字第2936號解釋參照），因此，原告以甲○○為被告公司之法定代理人提起本件訴訟，核無不合，先予敘明。
二、次按確認法律關係之訴或確認法律關係基礎事實存否之訴，於原告有即受確認判決之法律上利益者，即得依法提起之，此為民事訴訟法第247條第1項所明定。經查，本件原告為被告公司股東，為兩造所不爭執，並有股東名簿在卷可稽，被告公司於94年10月7日上午10時許所為之股東臨時會決議內
容係決議減資、修正章程及改選董事、監察人，於同日下午2時許所為之董事會決議內容係訂定減資基準日及改選董事
長，上開決議存否及是否有效，均攸關被告公司之經營，對於原告之股東權利自有影響，是原告有即受確認判決之法律上利益甚明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告係被告公司股東，被告公司於94年10月7日上午10時許召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），
表決通過減少資本總額並修正章程案、修正章程案、改選董事、監察人案，惟系爭股東臨時會召集之前，並未先召開董事會，亦未有召集股東臨時會之董事會決議，僅由董事長甲○○於前1日（即94年10月6日）以個人名義電話通知召開，並非由董事會召集，是系爭股東臨時會屬無召集權人所召集，所為之決議當然無效。又被告公司於94年10月7日上午召
開股東臨時會後，旋即於同日下午2時許召開董事會（下稱
系爭董事會），表決通過訂定減資基準日案、改選董事長案，然系爭股東臨時會關於改選董事、監察人案之決議既屬無效，則由所得選票代表選舉權最多之董事甲○○所召集之董事會，其決議自亦屬無效，況系爭董事會並未通知監察人列席，程序上顯有瑕疵，決議亦屬無效。從而，被告公司以上開無效之股東臨時會及董事會決議，經臺北市政府於94年10月25日以府建商字第09423526210號函核准所為減資、修正
章程、改選董事、監察人及董事長之變更登記，於法無據而應予塗銷等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。
二、被告則以：被告公司股東間都是親友關係，當初召開系爭股東臨時會及董事會前，我僅以電話一一通知，有實際開會，如果決議無效，願意遵守法律規定，請依法判決等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其係被告公司股東，被告公司於94年10月7日上午
10時許召開系爭股東臨時會，表決通過減少資本總額、修正章程及改選董事、監察人案，惟系爭股東臨時會召集之前，並未先召開董事會，亦未有召集系爭股東臨時會之董事會決議，僅由董事長甲○○於前1日（即94年10月6日）以個人名義電話通知召開，並非由董事會召集，又被告公司於94年10月7日上午召開股東臨時會後，旋即於同日下午2時許由改選後之董事甲○○召開系爭董事會，表決通過訂定減資基準日及改選董事長案，並於94年10月25日經臺北市政府以府建商字第09423526210號函核准變更登記之事實，業據其提出系
爭股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會出席董事簽到簿及臺北市政府94年10月25日府建商字第09423526210號函
各乙份為憑，且為被告所不爭執，本院復依職權向臺北市政府調閱被告公司登記案卷核閱無訛，自堪信為真實。
四、按「股東會除本法另有規定外，由董事會召集之」；「董事會由董事長召集之。但每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事召集之」，公司法第171條、第203條第1
項定有明文。準此，公司欲求合法為改選董、監事及董事長者，必以先有董事長召集董事會，形成「召集股東會為改選董、監事」之董事會決議，並由董事會以書面列舉「改選董、監事」之召集事由，向各股東為召集股東臨時會之通知，順利開會形成改選董、監事之股東會決議，進而由新任董事召開董事會以過半數同意互選一人為董事長，始足當之，而非董事長個人有權自行任意召集臨時股東會。又無召集權人召集之股東會所為之決議當然無效（最高法院28年上字第1911號判例參照）。另董事會之召集程序或決議方法有瑕疵時，當然影響其決議之效力，惟公司法就董事會會議瑕疵之原因及主張之方法，未如股東會會議之瑕疵設有第189條得訴
請法院撤銷或第191條當然無效之明文，故如董事會會議有
瑕疵時，不論屬召集程序或決議方法等程序上之瑕疵，或決議內容上之瑕疵，自應解為該部分之決議無效。
五、經查，被告公司於系爭股東臨時會召開前，並未先召集董事會決議減資、修正章程及改選董監事，亦未由董事會列舉召集事由，向各股東為召集股東臨時會之通知，而僅由訴外人甲○○以個人名義電話通知各股東召開股東臨時會乙節，為被告所不爭執，揆諸前揭說明，則被告公司於94年10月7日
上午10時許所召開之系爭股東臨時會，係由無召集權人所召集之非法意思機關，其決議應屬自始、當然、絕對無效，又系爭股東臨時會所為改選甲○○為董事之決議既屬無效，則訴外人甲○○於同日下午2時許，所召集選任其為董事長之
董事會決議內容，亦有瑕疵，而應屬無效。從而，原告請求確認系爭股東臨時會及董事會之決議無效，及塗銷臺北市政府94年10月25日府建商字第09423526210號函核准所為減資
、修正章程、改選董事、監察人及董事長之變更登記，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，本件係由無召集權之訴外人甲○○召集股東臨時會、董事會，被告公司所為之系爭股東臨時會及董事會決議自屬當然無效，原告請求確認系爭股東臨時會及董事會之決議無效，核屬正當，應予准許。又系爭股東臨時會及董事會所為減資、修正章程、改選董事、監察人及董事長之決議既屬無效，則原告訴請塗銷臺北市政府94年10月25日府建商字第09423526210號函核准所為減資、修正章程、改選董事、
監察人及董事長之變更登記，為有理由，亦應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與本件判決結果已不生影響，不另一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　25　　日民事第二庭 法　官　鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　29　　日書記官 林玗倩