臺灣臺北地方法院96年度訴字第9756號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第9756號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

王南華

訴訟代理人

丙○○

被告

紅集電器有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年1 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告紅集電器有限公司邀同其餘被告為連帶保證人，於民國94年12月12日向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，約定借款期限自94年12月13日起至97年12月12日止，利息按年息10% 固定計付，並以每月為1 期分36期按平均攤還本息，逾期未攤繳即喪失期限利益，全部債務視為立即到期，逾期在6 個月以內者，另按上開利率10% 加付違約金，逾期超過6 個月者，加倍計付，連帶保證人就主債務人之債務負連帶清償責任。嗣被告紅集電器有限公司就上開借款僅攤繳本息至96年1 月12日即未再繳款，依約其債務視為全部到期，尚欠原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，應由其餘被告同負連帶清償責任，為此提起本訴，聲明求為如主文所示之判決，並願供擔保請准宣告假執行等語。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之融資貸款契約書、放款查詢單、往來明細查詢單等件為證，被告經合法通知均未到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認原告之主張，是堪信原告主張之事實為真正。則原告依兩造所訂消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴，聲明求為如主文第1 項所示之判決，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

四、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為7,380元。