臺灣臺北地方法院96年度訴字第9762號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第9762號

原告

丙○○

被告

和鋅企業有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丁○○原名：高鄉

上列當事人間請求確認法律關係不存在事件，本院於民國97年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告丙○○從未親自或授權任何第三人投資被告和鋅企業有限公司（下稱被告和鋅公司），亦從未參加被告和鋅公司之股東會，或受有任何公司盈餘分配，且與被告和鋅公司之董事及其他公司股東素不相識。原告係遭他人冒用其名義登記為被告和鋅公司之股東。又被告業經中央主管機關廢止登記，依公司法第26條之1準用同法第24條規定，應行清算，而有限公司之清算，依公司法第113條準用同法第79條前段規定，以全體股東為當然清算人，是原告既非被告和鋅公司之股東，自非伊公司之清算人。另原告因此項法律關係之存否不明確，法律上地位有不安之危險存在，而此危險得以對於被告之確認判決除去，為此提起本訴，並聲明如主文所示。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出被告和鋅公司變更登記表1份為證，亦經本院調閱95年訴字第11320號、95年訴字第4721號確認股東權不存在事件判決可參，其主張核與上開證物相符；且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張之事實，堪信為真實。

㈡、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險；亦即原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以對於被告之確認判決除去者即屬之。本件原告主張其係遭他人冒用名義於公司設立或變更登記事項文件，原告並非被告和鋅公司之股東，亦無從於被告和鋅公司經廢止登記進入清算程序後，成為被告和鋅公司之清算人，已如前述，故原告在私法上之地位不明，有受侵害之危險，且此種不安之狀態，得以確認判決除去，因此，原告提起本件確認之訴具有確認利益。從而，原告起訴請求確認兩造間之委任關係不存在，為有理由，應予准許。

叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。