臺灣臺北地方法院96年度訴字第9788號

附表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬陸仟元為被告供擔保後，得假執
行。
    事實及理由
壹、程序方面：
    本件依兩造所訂綜合授信約定書第13條約定，合意由本院為
    第一審管轄法院，故本院有管轄權。又本件被告均未於言詞
    辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
    爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告中威電機工程有限公司（下稱被告中威
    公司）於民國94年11月10日邀同其餘被告丁○○、丙○○為
    連帶保證人，向原告永豐商業銀行股份有限公司合併更名前
    之台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際銀行）借
    款2筆，借款金額各為新臺幣（下同）450萬元及50萬元（下
    各稱第1筆及第2筆借款），約定借款期間均自94年11月10日
    起至97年11月10日止。又上開第1筆及第2筆借款，均約定利
    息自貸放日起依原告公告之基準利率各加碼年率1.87%、3.6
    2%機動計算（請求時各為年息5.75%及7.5%），且均約定自
    第1期起，本息平均攤還，遲延履行時，除仍按上開約定利
    率計息外，逾期在6個月以內者，按各該利率10%，逾期在6
    個月以上者，按各該利率20%加計違約金，如未依約清償，
    喪失期限利益，視同全部到期。詎被告中威公司就上開2筆
    借款之本息，均僅繳至96年11月10日止，依雙方上開約定，
    被告中威公司即喪失期限利益，視同全部到期，經結算各尚
    欠如附表所示之借款本金、利息與違約金；而其餘被告丁○
    ○、丙○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。而台北國
    際銀行嗣於95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司（下
    稱建華銀行）合併，以建華銀行為存續銀行，且更名為永豐
    商業銀行股份有限公司（即原告）。爰依消費借貸及連帶保
    證之法律關係起訴請求，除供擔保金額外，並聲明如主文所
    示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
    述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出綜合授信約定書1份
    、借款撥貸書2份、第一類票據信用資料查覆單1紙、放款往
    來明細查詢一覽表2份、歷史利率查詢單1紙等件為證，其主
    張核與上開證物相符；且被告均已於相當時期受合法之通知
    ，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民
    事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，
    故原告主張之事實，自堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
    品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂
    連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權
    人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得
    同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務，
    以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
    利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定
    債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項
    、第250條第1項分別定有明文。查本件被告中威公司向原告
    之借款，均未依約清償，又被告丁○○、丙○○均為上開借
    款之連帶保證人，自應負連帶保證之債務，均已如前述，揆
    諸前開說明及規定，被告等自應負連帶清償責任。從而，原
    告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如
    主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准
    許。
㈢、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相
    當之擔保金額，予以准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
    前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　 1　　月　　28　　日
                  民事第六庭    法　官　楊晉佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內依對造人數檢具繕本向本院提
出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　28　　日
                                書記官  朱俶伶