臺灣臺北地方法院96年度訴字第9805號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第9805號原　　　告　媒體庫傳播股份有限公司法定代理人　甲○ 訴訟代理人　史馨律師林炎平律師被　　　告　時代娛樂股份有限公司原設臺法定代理人　乙○○　　　原住臺上列當事人間給付廣告費事件，本院於中華民國97年4月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬貳仟玖佰柒拾伍元，及自民國九十六年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾參萬肆仟元供擔保後，得假執行。事實及理由甲、程序部分：被告時代娛樂股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告媒體庫傳播股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告主張：被告於民國95年11月28日與原告簽訂媒體廣告託播合約書（下稱系爭合約），委託原告自95年11月起至96年12月底止為被告辦理媒體廣告刊播事宜，雙方約定被告應支付之廣告費、依廣告費3％計算之廣告代理佣金及5％之營業稅等費用，應於收到原告請款發票後之當月25日以前，以原告請款發票所載日期起算60日內之期票支付。嗣被告於96年5月10日起至同年月20日止委由原告為其錄影帶「戀愛沒有假期」乙片在中視、衛視家族、八大家族、Discovery家族各頻道節目刊播電視廣告宣傳，計廣告費、廣告代理佣金及營業稅共新臺幣（下同）70萬2,975元，原告已依約在上開頻道刊播廣告且已代付廣告費予各媒體公司，並於96年6月5日檢附請款發票、廣告監看表及媒體單位廣告計費單等資料向被告請款，又原告請款發票所載日期為96年5月30日，故被告至遲應於同年7月30日前支付上開款項，惟被告迄未給付，爰依委任之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及遲延利息等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項前段亦分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭合約書、廣告排期表、檔期金額確認單、付款統計表、銀行對帳單、送件證明、請款發票、廣告計費通知單、廣告監看表等資料及臺北光復郵局第181號存證信函為證，核屬相符。被告並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。是被告既委託原告承辦媒體廣告刊播事宜，原告並已依約履行，揆諸上揭規定及兩造間之約定，被告即應償還原告代為支付之廣告費，並應給付約定之報酬及遲延利息。從而，原告依委任之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第3項所示相當之擔保金額，准予宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　25　　日民事第四庭審判長法官劉坤典法官匡偉法官賴武志以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　25　　日書記官施若娟

臺灣臺北地方法院96年度訴字第9805號

關鍵資訊