臺灣臺北地方法院96年度訴字第9805號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第9805號

原告

媒體庫傳播股份有限公司

法定代理人

甲○

訴訟代理人

史馨律師

訴訟代理人

林炎平律師

被告

時代娛樂股份有限公司

被告

原設臺

法定代理人

乙○○ 原住臺

上列當事人間給付廣告費事件，本院於中華民國97年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：被告時代娛樂股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告媒體庫傳播股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

一、原告主張：被告於民國95年11月28日與原告簽訂媒體廣告託播合約書（下稱系爭合約），委託原告自95年11月起至96年12月底止為被告辦理媒體廣告刊播事宜，雙方約定被告應支付之廣告費、依廣告費3％計算之廣告代理佣金及5％之營業稅等費用，應於收到原告請款發票後之當月25日以前，以原告請款發票所載日期起算60日內之期票支付。嗣被告於96年5月10日起至同年月20日止委由原告為其錄影帶「戀愛沒有假期」乙片在中視、衛視家族、八大家族、Discovery家族各頻道節目刊播電視廣告宣傳，計廣告費、廣告代理佣金及營業稅共新臺幣（下同）70萬2,975元，原告已依約在上開頻道刊播廣告且已代付廣告費予各媒體公司，並於96年6月5日檢附請款發票、廣告監看表及媒體單位廣告計費單等資料向被告請款，又原告請款發票所載日期為96年5月30日，故被告至遲應於同年7月30日前支付上開款項，惟被告迄未給付，爰依委任之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及遲延利息等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項前段亦分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭合約書、廣告排期表、檔期金額確認單、付款統計表、銀行對帳單、送件證明、請款發票、廣告計費通知單、廣告監看表等資料及臺北光復郵局第181號存證信函為證，核屬相符。被告並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。是被告既委託原告承辦媒體廣告刊播事宜，原告並已依約履行，揆諸上揭規定及兩造間之約定，被告即應償還原告代為支付之廣告費，並應給付約定之報酬及遲延利息。從而，原告依委任之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第3項所示相當之擔保金額，准予宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。