臺灣臺北地方法院96年度訴字第9855號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度訴字第9855號

原告

浤宇科技企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

曾冠棋律師

被告

日商日立創新工業科技股份有限公司

法定代理人

乙○○○(MATS訴訟代理人 陳宏彬律師

上列當事人間給付報酬事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告主張：原告曾於西元2003年7月31日與被告簽訂代理契約（AGENCY AGREEMENT），由原告擔任被告公司產品之代理商，另約定由原告協助被告就其生產之商品在臺尋找買主，擔任居間仲介，斯時約定被告應給付代理商之報酬為1%，雙方並就個別商品銷售個案分別簽訂「COMMISSION AGREEMENT」，就訂單編號、商品、價格、付款條件、佣金數額及支付方式均詳加約定，且雖然契約中並無須俟買方商品驗收完畢始能請求付款之約定，原告過去仍於買方驗收完畢付款後始為報酬之請求。而兩造又於西元2005年1月20日訂定佣金報酬契約（「COMMISSION AGREEMENT」），其中所約定之報酬則為3%，與前述代理權契約不同，並訂有佣金支付之付款條件（即80% after FOB date, 20% after Final Acceptance），二者屬不同之獨立契約，但被告公司自西元2006年3月起，即惡意有⑴對於買方已驗收付款之貨品仍拒不付款，⑵故意拖延拒絕驗收，⑶於代理權有效期限內，意圖拒付佣金而越過原告公司直接銷售貨品等違約行為，其中有關真空貼合機二筆商品之交易，均由原告仲介成交，買方即訴外人友達光電股份有限公司均已確認接受商品且付清價款，但被告仍拒不支付佣金報酬，為此提起本件訴訟，依該佣金報酬契約之約定，請求被告給付約定之報酬款共計日幣5,341,920元等語。被告則以：此報酬款係屬於兩造於民國92年7月31日所簽訂代理契約約定之爭議範圍，依代理契約第11條約定，應先提交日本商業仲裁協會仲裁等語置辯。

二、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限。原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，仲裁法第4條第1項前段、第2項定有明文。

三、經查，本院於97年4月23日依被告之抗辯，裁定命原告於裁定送達後20日內，依兩造間代理契約之約定，將本件提付仲裁，並向本院陳報。原告不服提起抗告，經臺灣高等法院於97年5月27日以97年度抗字第826號裁定駁回抗告確定在案。惟原告自97年6月4日收受上揭臺灣高等法院裁定後，迄未將本案提付仲裁，並向本院陳報，有本院97年10月21日調查程序筆錄可稽，依前揭規定，自應駁回其訴訟。

四、綜上，本件原告之訴不合法，依仲裁法第4條第2項，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。