臺灣臺北地方法院96年度訴字第9861號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第9861號

原告

富育國際股份有限公司

原告

樓

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

余淑杏律師

訴訟代理人

羅詩蘋律師

訴訟代理人

莊佳樺律師

被告

滿天星文化出版有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款定有明文。查，原告起訴狀中訴之聲明第一項之請求數額為新臺幣（下同）710,302元，嗣於97年2月19日言詞辯論期日當庭減縮為693,903元，核為請求基礎事實同一，且僅減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、本件被告滿天星文化出版有限公司經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告富育國際股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

（一）伊於民國94年4月25日與被告合意簽訂經銷合約書，由原告經銷被告出版之書籍，嗣於95年3月27日簽訂經銷合約附件變更結算付款條件，復於95年12月31日終止經銷關係，原告並依合約第5條第3款回收出版品並全數退還完畢。兩造依上開合約約定，終止經銷關係後，原告完成退貨，，雙方應就貨款進行清算，若退貨金額大於保留帳款，被告應將不足之金額返還原告，反之原告則應給付剩餘款予被告。

（二）雙方均有按月對帳，95年12月31日終止經銷合約，96年2月完成所有退貨，總計被告尚欠原告1,460,303元，經以原告應返還之保留款扣抵，被告仍應返還693,903元。惟經原告請求結果，被告置之不理，原告自行結算後，催告被告三日內即96年9月15日返還，被告仍拒絕，爰依前開經銷合約關係及民法第229條第2項及第233條之規定，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠被告應給付原告693,903元及自96年9月16日起算之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告於最後言詞辯論期日未到庭，然其前陳述及具狀意旨略以：原告僅提供結帳對帳報表，未依合約提供每月經銷報表伊自無法付款。且書均在倉庫，採信任原則，由原告自己提供退貨的數量，再定期盤點，故無實際的退貨數字，後來跟原告解約後才全面盤點，但差距很大。且其中月光奏鳴曲一書退貨數字2414本，高於進貨數字2250本，退貨數字有誤，無法核算等語資為抗辯。並於本院聲明:㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、查，原告於94年4月25日與被告合意簽訂經銷合約書，嗣於95年3月27日簽訂應銷合約附件變更結算付款條件，復於95年12月31日終止經銷關係，原告並依合約第5條第3款回收出版品並全數退還被告完畢等情，有經銷合約書籍附件在卷可稽（見本院卷第7至10頁），且為兩造所不爭，堪信為真實。茲本件應審究者為原告實際銷售及退貨之書籍數目為何？論述如下：

四、原告主張之每月銷退貨數量，業經其當庭提出94年6月至95年3月書本退回單影本及95年4月至96年2月底付款明細表在卷，且按諸兩造經銷合約書附件第7條已將經銷合約書第3條第1項之付款方式，由「採月結方式，新書固定保留三成，保留部分以六結一方式結清，其他進貨、補資均採扣庫存方式結清，每月並提供報表參考」變更為「從95年三月帳開始依協議方式結帳。第一次結帳：前合約所有保留+三月進貨-3/31前退書-50萬元保留款=應付款。第二次結帳：四月進貨-4/30前退書-新增5萬元保留款=應付款。」，則可見95年3月簽訂附件前之銷售數量帳款應已經被告確認，始變更結帳方式，且95年3月起所提出每月之付款明細單應負對帳單及退書明細表，被告亦未見其各該月有何異議。至月光奏鳴曲一書之退貨數量，原告主張或有因電腦系統轉換而將他書數量計入，被告經合法通知無正當理由不到庭爭執，是原告上開主張，堪以採信。被告亦未舉證證明原告之退書數量有何歧誤，遑論被告自承均採信原告提供之退貨數量等語，是被告所辯，尚乏所據。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第二百二十九條第一項、第二項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條亦有明文。本件原告本諸與被告間經銷合約及附件，於雙方終止經銷合約清算後，請求被告應給付原告溢付款693,903元，及自96年9月12日被告收受催告付款函3日後（見本院卷第21頁）即96年9月16日起起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、兩造各陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不予論述，併予敘明。

八、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。