臺灣臺北地方法院96年度訴字第9877號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第9877號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

長宏欣業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

己○○

被告

戊○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段著有明文。經查，本件被告長宏欣業有限公司（下稱長宏欣業公司）營業所、被告己○○、戊○○、丁○○住所地雖均非屬本院管轄，惟依兩造簽訂之綜合授信約定書第13條約定，因本約定書有關一切債務而涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

二、被告長宏欣業、己○○、戊○○、丁○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：台北國際商業銀行（以下簡稱台北國際商銀）於民國95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司（以下簡稱建華銀行）合併，台北國際商銀為消滅公司，其權利義務依法由存續之建華銀行概括承受，建華銀行同時更名為原告現名，合先敘明。被告長宏欣業公司邀同被告為己○○、戊○○、丁○○為連帶保證人，於94年10月25日簽立綜合授信約定書，與原告（包括總行及所屬各分支機構）約定，對其現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之票據、借款、保證、墊款、透支、貼現、承兌、委任保證、開發信用狀、出口押匯、應收帳款承購、信用卡消費款等債務及其他債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用，於新臺幣（下同）1,500,000 元債務範圍內，負連帶清償責任，如未按期清償，逾期6個月以內應按約定利率10% ，逾期超過6個月以上者，按約定利率20% 計付違約金，如逾期不履行，視為全部到期。嗣被告長宏欣業公司於翌日簽立借款撥貸書向原告借款2筆：㈠借款750,000元、㈡借款750,000元 ，均約定借款期間自94年10月26日起至97年10月26日止，利息自撥貸日起按年息10%固定利率計息，自第1期起，本息平均攤還。詎被告長宏欣業公司僅繳款至96年6月26 日止，即未再依約繳款，依上開約定，全部借款應視為到期，共計尚結欠本金722,166 元尚未清償，被告己○○、戊○○、丁○○為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭經催討無效，為此提起本件訴訟等情。並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告長宏欣業公司、己○○、戊○○、丁○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出授合授信約定書、借款撥貸書2 紙、放款往來明細查詢一覽表為證，核屬相符，且被告長宏欣公司、己○○、戊○○、丁○○既均不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據，已堪信原告之主張為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。另按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第 273條第1 項所規定。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費額，依後附計算書確定如主文所示金額。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

計 算 書┌───────┬───────┬──────────┐│ 項目 │金額（新臺幣）│ 備 註 │├───────┼───────┼──────────┤│第一審裁判費 │ 7,930元 │ │├───────┼───────┼──────────┤│第一審公示送達│ 200元 │ ││登報費 │ │ │├───────┼───────┼──────────┤│合 計│ 8,130元 │ │└───────┴───────┴──────────┘