臺灣臺北地方法院96年度訴字第9997號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第9997號

原告

鼎元國際科技有限公司

法定代理人

乙○○

被告

銥卡科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年1 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國96年2月27日向原告訂購120,000片CD壓片，每片單價新臺幣（下同）5 元，總價加計5%營業稅後為630,000元，並約定於96年3月30日先出貨70,000片、同年月5 日再出貨50,000片，原告均已依約交付貨物。嗣因原告出售之CD印刷面有色差，經雙方於96年3 月29日協商後，同意每片折價0.5元，總價減為567,000元，原告並於96年3 月30日寄出發票向被告請求給付貨款。詎被告收受原告寄出之發票後，竟未依約給付貨款，經原告於96年9 月21寄發存證信函後，仍置之不理，爰依兩造之買賣契約請求被告給付貨款。並聲明：除擔保金額外，如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據提出採購單影本1紙、發票影本1紙、存證信函影本1份、對帳收款明細表影本1紙、電子郵件信函1份（本院卷第7頁至第15頁）。且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出書狀以為爭執，依據民事訴訟法第280條第3項、第1 項之規定，應即視同自認，是以，足信原告主張為真實。從而，原告依據兩造之買賣契約，請求被告給付貨款567,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即96年11月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。其陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。