臺灣臺北地方法院96年度訴更一字第13號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度訴更一字第13號

原告

汎心國際股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

楊揚律師

被告

乙○○

訴訟代理人

曾肇昌律師

上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國96年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束，最高法院39年台上字第214號判例意旨足資參照。被告乙○○抗辯本件訴訟標的之損害賠償債權，為本院88年度重訴字第1738號民事確定判決之既判力所及，本件原告汎心國際股份有限公司起訴違反一事不再理原則，其訴為不合法云云。惟查，上開本院民事確定判決，係於民國90年2月27日宣示，有該民事判決書1份在卷足憑（本院95年度訴字第6190號卷第7至10頁參照），而本件原告係以「其在90年3月20日即已遷出系爭房屋」為原因事實，提起本件消極確認訴訟，亦有原告起訴狀1份在卷可稽（同上卷第3至5頁參照），是此項原因事實，顯然發生於上開本院民事確定判決言詞辯論終結之後，原告無從於該事件言詞辯論終結前提出做為其攻擊防禦方法，依首揭判例意旨，自不被上開本院民事確定判決之既判力所遮斷，故本件原告起訴並未違反一事不再理原則，被告上開所辯，顯非可採，合先敘明。

二、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：伊於88年3月間向訴外人永久佳股份有限公司（下稱永久佳公司）承租門牌號碼為台北市大安區○○○路○段41號7樓之3之房屋之一部分（下稱系爭房屋），嗣於租賃期間內，被告取得系爭房屋之所有權，並依侵權行為、不當得利之規定，訴請伊騰空交還系爭房屋及賠償相當於租金之損害，經本院以88年度重訴字第1738號民事判決判命伊騰空交還系爭房屋，及自89年9月1日起至交還系爭房屋之日止，按月與永久佳公司連帶給付被告新臺幣（下同）5萬元確定。伊旋於90年3月20日遷出系爭房屋，並委請紀鎮南律師發函通知被告上情，是伊應賠償於被告之相當於租金之損害額，應自89年9月1日起算至90年3月20日止，計33萬3,333元。而伊與其遷出後繼續無權占有系爭房屋之人，並無意思聯絡，其等亦非伊之占有輔助人，伊自無須再與永久佳公司負連帶損害賠償責任。詎於95年5月間，被告竟向臺灣士林地方法院聲請就伊對第三人之債權，於225萬元及執行費1萬8千元之範圍內予以假扣押，此被告之執行債權額，顯逾伊對原告之實際債權額。又兩造間關於上開侵權行為損害賠償債權金額不明確，伊於私法上之地位有受侵害之危險，有以確認判決除去之必要，爰起訴請求確認之，並聲明：確認被告對於伊之損害賠償債權，於超過33萬3,333元部分之債權不存在。

二、被告抗辯：系爭房屋係於93年6月11日經被告持本院前開民事確定判決，聲請對永久佳公司強制執行點交予伊，是原告應賠償之金額即應計算至該日為止，計226萬7千元。又原告並未通知伊其已在90年3月20日遷離系爭房屋之事實，也未將系爭房屋點交於伊，故於原告騰空系爭房屋並點交前，原告仍應負無權占有之損害賠償責任。況原告與永久佳公司係本件損害賠償債務之連帶債務人，於伊依前開本院確定判決聲請強制執行點交前，原告亦不能解免其連帶賠償責任。並聲明：駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事項：原告前向永久佳公司承租系爭房屋，嗣經被告依侵權行為及不當得利之規定，訴請原告騰空交還系爭房屋並賠償相當於租金之損害，已據本院以88年度重訴字第1738號民事判決判命原告應騰空交還系爭房屋，及自89年9月1日起至交還系爭房屋之日止，按月與永久佳公司連帶給付被告5萬元確定，原告於93年6月11日強制執行遷讓房屋完畢，有本院93年6月14日北院錦93執辰字第9446號債權憑證在卷可參（本院95年度訴字第6190號卷第55頁）。

四、得心證之理由：

㈠、本件原告起訴主張其已於90年3月20日遷出系爭房屋，並委請紀鎮南律師發函通知被告上情，是其應賠償予被告之相當於租金之損害額，應自89年9月1日起算至90年3月20日止，計33萬3,333元，逾此數額部分，被告對其並無損害賠償債權存在云云；被告則以上揭情辭置辯，因此，本件主要之爭點即為：原告是否已於90年3月20日遷出系爭房屋？茲審究如下：

１、經查，被告於取得前開本院88年度重訴字第1738號勝訴判決後，即依該判決所為假執行宣告，供擔保後對永久佳公司及原告聲請假執行，關於遷讓系爭房屋之請求部分，業於93年6月11日強制執行完畢，另關於損害賠償之金錢請求部分，被告則全未受償等事實，有本院93年6月14日北院錦93執辰字第9446號債權憑證在卷可參，堪認被告係於93年6月11日方回復渠對於系爭房屋之占有。雖原告主張其曾委請紀鎮南律師發函通知被告關於其早在90年3月20日即已遷離系爭房屋云云，然據證人紀鎮南律師到庭證稱：「這部分我不記得，因為我辦公室於95年1月31日中午失火，卷宗已經銷毀，‧‧‧該案一審判決後，汎心國際公司就沒有再找我上訴，所以我不知道汎心國際公司有無在宣判後搬走，但汎心國際公司沒有交鑰匙給我，要我轉交被告。縱使我有發存證信函發函的內容也沒有說要點交，因為汎心國際公司沒有委託我要點交，也沒有將鑰匙交給我‧‧‧要搬家應該是確定後才會搬家，汎心國際公司沒有委託我。就我記憶所及原告應該沒有委託我發函給被告通知已經搬遷。」等語（本院卷第32頁參照），並無從為何有利於原告之事實認定。又原告固亦提出其另向他人承租房屋之租約，惟即使原告另與他人訂立房屋租約，仍不足以證明原告於90年3月20日已騰空交還系爭房屋之事實，自不能僅憑上開租約即認上開原告主張之事實為真正。此外，原告就此項有利於己之事實主張，並未再舉證以實其說，故原告主張其已於90年3月20日遷出系爭房屋云云，自非可採。

２、至原告另主張其遷出後繼續無權占有系爭房屋之人，與之並無意思聯絡，又非其占有輔助人，是其無須再與永久佳公司負連帶損害賠償責任云云，然查，原告與永久佳公司均自89年9月1日起占有使用系爭房屋，均對被告構成無權占有，且其等之占有行為，已共同不法侵害被告之所有權，亦構成共同侵權行為，依民法第184條第1項前段、第185條前段規定，應連帶賠償被告相當於租金之損害等情，業據本院88年度重訴字第1738號民事確定判決論述綦詳，是原告與永久佳公司就此項侵權行為損害賠償債務，既為連帶債務人，縱令原告先於永久佳公司遷出系爭房屋，其所負連帶責任亦不當然隨之消滅，故原告上開主張，亦無足採。因之，系爭房屋既是在93年6月11日方回歸被告管領支配，則原告自89年9月1日起無權占有系爭房屋之日起，計算至93年6月11日止，共45個月又11天，合計原告應按月給付被告之損害賠償金，為226萬8,333元（5萬/月*45個月+5萬/月*11/30=226萬8,333元），此項被告對於原告之損害賠償債權數額，顯然大於33萬3,333元，是原告主張被告此項損害賠償債權，於超過33萬3,333元部分之債權不存在云云，自不足採。

㈡、綜上所述，本件原告起訴請求確認被告上開損害賠償債權，於超過33萬3,333元之部分為不存在，為無理由，不應准許。

叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。

肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。