臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1017號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度重訴字第1017號

原　　　告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被　　　告

英普達資訊科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

被　　　告

戊○○

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

㈠被告英普達資訊科技股份有限公司（下稱英普達公司）以被告戊○○、乙○○為連帶保證人向原告申辦貸款，並共同簽立面額新臺幣（下同）3000萬元之本票，約定到期日94年1月7 日、利率自發票日起按原告公告之基本放款利率加碼年利率1.5％ 計算、按月繳息，如逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起6 個月以內加放款利率10％、逾6 個月以上者，其超逾6 個月部分加放款利率20％計付違約金。被告戊○○、乙○○並簽立連帶保證書，對被告英普達公司所負債務，於2 億5000萬元範圍內擔負連帶保證責任。

㈡詎被告於92年11月7 日即未依約付息，尚欠本金900 萬元及利息、違約金未清償，依約本件借款視為到期；惟因曾與被告協商調降利率，故原應按年利率6.824％ 計付之利息，改以年利率5.6％ 請求。為此請求被告連帶給付如主文所示積欠之本金、利息與違約金。

三、證據：本票、連帶保證書、基本利率變動表、放款帳務資料查詢單為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第二十四條第一項前段定有明文。經查，原告與被告戊○○、乙○○簽訂之連帶保證書約定合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

二、被告經受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張之上述事實，業據提出與所述相符之本票、連帶保證書、基本利率變動表、放款帳務資料查詢單為證；又被告對於上開事實，已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，所訴應予准許。

二、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。