臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1159號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度重訴字第1159號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

建超營造有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於九十六年十月十七日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，本件兩造於授信約定書第14條，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告建超營造有限公司於民國95年1月19日邀同被告乙○○、丙○○ (原名蔡麗玲)向原告借款新臺幣（下同）800萬元，約定借款期間自95年1月19日至100年1月19日止，並按月繳息本金，約定利息按年息4.24％計付，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎料被告未依約償還，尚欠原告6,401,274元及按年息4.24％計算之利息、違約金，且被告亦於96年4月20日經票據交換所公告拒絕往來，爰依授信約定書第5條第1款規定，借款全部視為到期，被告自應負擔清償責任，依消費借貸之法律關係，提起本訴等語。

三、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出借據影本、連帶保證書、第一類信用資料查覆單及放款相關貸放及保證資料查詢單等為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付6,401,274元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。